Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31671/2021[88-30180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смолькова ФИО8 к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, по кассационной жалобе Смолькова В.А.

на решение Центрального районного суда г. Твери от 11марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 августа 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ПАО РОСБАНК по доверенности Петрова А.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступил входящий вызов, в ходе которого неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО "РОСБАНК", предложило сообщить код подтверждения, направленный ему в виде СМС-сообщения. Затем ФИО1 принял несколько подобных звонков, в ходе которых сообщал обращавшимся лицам различные комбинации кодов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил СМС- сообщение о необходимости внесения до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного платежа в счёт погашения кредита. После обращения в отделение ПАО "РОСБАНК" истцу стало известно, что неустановленным лицом с его счёта были похищены денежные средства в размере 11 000 руб, а так же совершены незаконные действия по оформлению на его имя кредитного договора на сумму 300 000 руб. По заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Поскольку лично никаких заявок на получение кредита в ПАО "РОСБАНК" он не подавал и кредитных договоров с ответчиком не подписывал, считает, что никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникло.

Просил признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 удержанных с него денежных средств в размере 15 119 руб. 79 коп, возложении на ПАО "РОСБАНК" обязанности направить в бюро кредитных историй, с которым у ответчика заключен договор об оказании информационных услуг, информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по указанному кредитному договору.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 1, 9, 160, 166-167, 421, 434, 438, 819-820, 845, 847-848 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1.10, 1.12, 2.3, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт, утверждённого Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Положение N), пунктом 4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (далее - Положение N-П), пунктами 1.24, 2.3.

Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N-П), правильно установив юридически - значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности того факта, что оспариваемый кредитный договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи, что согласно условиям договора о комплексном банковском обслуживании является проставлением собственноручной подписи, тогда как истцом не доказан факт осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента, как и нарушения банками условий договора по использованию дебетовой карты истца, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", при этом указание истцом банку абонентского номера телефона + N и использование его в качестве доверенного номера телефона сторонами не оспаривалось, вследствие чего ответчик ПАО "РОСБАНК", действуя согласно условиям договора, правомерно произвёл действия по списанию денежных средств со счетов истца по предоставлению кредита на основании распоряжений, поступивших с телефона + N, а так же удалённых каналов обслуживания и подтверждённых средствами доступа, в связи с чем суды презюмировали законность действий ПАО "РОСБАНК".

Как установлено судом, доступ к системе "РОСБАНК онлайн" при заключении оспариваемого кредитного договора предоставлялся банком в связи с успешной аутентификацией клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путём запроса и проверки строго конфиденциального пароля клиента, направленного на доверенный номер телефона (+ N). Для дополнительной идентификации использовались средства подтверждения в виде SMS-сообщений, направленных также на доверенный номер мобильного телефона истца.

Банк, в соответствии с положениями "РОСБАНК онлайн" был обязан исполнить распоряжение клиента ФИО5, поданное с использованием системы "РОСБАНК онлайн", поскольку оно было подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступал одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS- сообщении, полученном клиентом, и верно введённый в системе "РОСБАНК онлайн".

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании ничтожным кредитного договора не имелось.

В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Твери от 11марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Смолькова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи