Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-31674/2021[88-716/2022-(88-30613/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.А. и Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО8 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 69, 9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 383 293 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, истец, снизив начисленные штрафные санкции до двукратной ключевой ставки, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 251 601 руб. 95 коп, из которых: 55 805 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 116 861 руб. 10 коп. - сумма процентов, 78 935 руб. 80 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 716 руб. 02 коп.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 576 руб. 58 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5321 руб. 41 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на своевременное соблюдение досудебного порядка и отсутствие оснований для применения срока исковой давности, просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным, законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении ВАС РФ от 6 декабря 2013 года N88 "О начислении процентов по требованию кредиторов при банкротстве", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по погашению кредита, установленные договором, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, которая на момент разрешения спора не погашена.

Из материалов дела следует, что последняя операция пополнения текущего банковского счета произведена ответчиком 23 июня 2015 года, с июля 2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносятся.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по погашению кредита периодическими платежами (до 20 числа каждого месяца), исходя из этого правильно руководствовался положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом судом учтено, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем руководствовался положениями ст. 204 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о порядке исчисления сроков исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены.

Из материалов дела следует, что заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

В Центральный районный суд "адрес" исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, обоснованно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям прерван ДД.ММ.ГГГГ обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжил течь после его отмены ДД.ММ.ГГГГ. При этом не истекшая часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев. В указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в суд рассматриваемое исковое заявление.

Таким образом, исходя из сведений, изложенных в расчёте задолженности, учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось просроченной задолженности, суд правомерно уменьшил заявленную ко взысканию сумму просроченного основного долга на сумму долга, образовавшегося по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 5361 руб. 70 коп, а также уменьшил заявленную ко взысканию сумму просроченных процентов по кредиту на сумму процентов, образовавшуюся по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 15 927 руб. 07 коп, поскольку срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен.

При подаче искового заявления в суд истец по своему усмотрению снизил начисленные штрафные санкции до 78 935 руб. 80 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и состоящей из неустойки на просроченный основной долг в размере 20 508, 75 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 58 427, 05 руб.

Суд первой инстанции правильно рассчитал штрафные санкции на просроченный основной долг (16 023, 61 руб.) и на просроченные проценты (45 105, 07 руб.) в пределах срока исковой давности.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, причины, вызвавшие данную просрочку, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО1 общей суммы неустойки до 30 564, 35 руб. (неустойка на просроченный основной долг 8 011, 81 руб. + неустойка на просроченные проценты 22 552, 54 руб.), определенной исходя из положений, указанных в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно рассчитал и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере составляет 181 576 руб. 58 коп. (сумма основного долга 50 443 руб. 30 коп. + проценты за пользование кредитом 100 568 руб. 93 коп. + штрафные санкции 30 564 руб. 35 коп.).

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, признав их правомерными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и увеличение взысканной суммы, данные доводы уже установлены судами, исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с размером подлежащей ко взысканию суммы и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Твери от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 сентября 2021 года отставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Биктимирова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи