Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-31685/2021[88-714/2022-(88-30610/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ахмедова Р.Э. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании недействительными страховых полисов, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе истца Ахмедова Р.Э. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Р.Э. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании недействительными страховых полисов (договоров страхования жизни), применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2019 года ФИО7, гражданин Туркменистана, получил звонок от ФИО3, представившейся менеджером ПАО "Сбербанк России" и приглашен для представления нового инвестиционного продукта в отделение ПАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ менеджер Банка предлагала истцу инвестиционный продукт с 15% годовых на 7 лет, предлагаемый договор является разновидностью договора банковского вклада, при этом предложила заключить два договора на разные суммы взноса, один на 500 000 руб, другой на оставшуюся сумму в размере 4 300 000 руб, чтобы образовалось два вклада. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" два договора, а именно, договор "Страховой полис (договор страхования жизни) ВМР1 N" и договор "Страховой полис (договор страхования жизни) ФМПР70 N".

Одновременно между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен договор на выпуск и обслуживание карты "Сбербанк премьер". В сентябре 2019 года личный менеджер Банка по премиальному обслуживанию ФИО4 по телефону пригласила истца на встречу в тоже отделение Банка, в ходе данной встречи ознакомила его с новыми предложениями Банка, а также предложила заключить еще один договор об инвестировании денежных средств. В ходе данной беседы истец узнал, что договор ВМР1 N заключен на условиях получения процента, как оказалось, страхового тарифа в размере 4, 9813% от страховой суммы в год, которую он может получить при этом только в конце не семи, а двадцатилетнего срока действия договора (итоговой суммы в размере 10 037 601 руб.), а договор ФМПР70 N заключен на условиях получения 15% годовых только в конце семилетнего срока действия договора и истец вправе рассчитывать на некий дополнительный доход от инвестиционной деятельности контрагента. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к юристу за разъяснениями относительно заключенных с ответчиком договоров, где ему разъяснили, что в отношении договора ВМР1 N им заключен не договор банковского вклада, а договор страхования жизни, по условиям которого, он обязан ежегодно, в течение двадцати лет, оплачивать ответчику страховую премию в размере 500 000, 01 руб. (20 лет х 500 000, 01 руб. = 10 000 000, 20 руб.), в случае страхового случая (смерти) или дожития до окончания периода страхования (до ДД.ММ.ГГГГ) истец или его выгодоприобретатель получит 10 037 601 руб, то есть только 37 601 руб. на сумму в 10 000 000 руб. за 20 лет. По договору ФМПР70 N, который также является договором страхования жизни, выплата в размере 100% от страховой суммы положена также только при наступлении страхового случая (смерти) или выплата в размере 115% от страховой суммы (что составляет 4 945 000 руб, то есть доходность составит 645 000 руб. за весь срок, в случае дожития до окончания периода страхования (до ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцу разъяснили, что по условиям договоров страхования он лишен возможности вернуть свои денежные средства до окончания действия договоров без потерь. Истец обратился в отделение Банка за получением разъяснений по факту ранее заключенных договоров, поскольку он уверен в том, что заключал разновидность договора банковского вклада. В этот раз менеджер Банка пояснила, что с истцом заключены именно договоры страхования жизни, истцу предложено изменить условия договора, который также оказался договором страхования жизни, изменив его срок действия с 20 лет до 7 лет и уменьшив сумму взноса с 500 000, 01 руб. до 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец адресовал Банку претензию, в которой описал все обстоятельства и потребовал провести служебное расследование действий менеджера ФИО3 по введению клиентов Банка в заблуждение при заключении договоров, вернуть денежные средства, переданные по договорам или рассмотреть вопрос о переводе их на обычный депозит Банка. Согласно полученному ответу на претензию, истцу разъяснено, что уплаченные по заключенному договору денежные средства, являются страховой премией и что только в случае расторжения договора в течение четырнадцати дней от даты его заключения и оплаты полиса, денежные средства возвращаются в полном объеме, также истец проинформирован о том, что ответчиком подготовлено дополнительное соглашение к договору в части изменения срока действия договора и суммы ежегодного страхового взноса. ФИО7 указывал, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Истец родился в "адрес" и является иностранным гражданином, русский язык не является родным языком для истца, ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о неполном среднем образовании, высшего образования не имеет.

Таким образом, сотрудники Банка не учли, что истец, не являющийся гражданином России, плохо изъясняется на русском языке, плохо его понимает, юридически не грамотен, соответственно, не может читать на русском языке сложные тексты, истец не мог в полной мере без соответствующих разъяснений сотрудников кредитной организации понимать, что он подписывает. Истец заблуждался относительно предмета и природы сделки. Представитель ответчика не разъяснил истцу разницу между вкладом и договором страхования, как возможным инвестиционным продуктом, договор представлен как инвестиционный продукт Банка, как разновидность договора банковского вклада, ввиду чего у истца сложилось неправильное понимание относительно условий, имеющих существенное значение. Ответчик в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил необходимую и достоверную информацию истцу при заключении договора. Также истец указывал, что справка 2-НДФЛ перед заключением оспариваемых договоров у него не запрашивалась, указано, что он не работает, но при этом с ним заключен договор, по условиям которого предполагалось внесение значительных сумм в качестве страхового взноса. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным страховой полис (договор страхования жизни) ВМР1 N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", применить последствия недействительности договора и взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 500 000 руб. 01 коп.; признать недействительным страховой полис (договор страхования жизни) ФМПР70 N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", применить последствия недействительности договора и взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 4 300 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО7 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" объединены в одно производство.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании недействительными страховых полисов (договоров страхования жизни), применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 432, 942, 178 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из отсутствия доказательств введения ответчиком истца в заблуждение относительно природы и существа заключаемых сделок, установив в ходе судебного разбирательства обстоятельства доведения ответчиком до истца при заключении договоров всей информации об условиях страхования, сроке договоров страхования, порядке уплаты страховых премий, получении страховой суммы при наступлении страхового случая, суд обоснованно не нашел оснований для признания договоров страхования недействительными и взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договорам в размере 500 000, 01 руб. и 4 300 000 руб.

Как верно указано судом и следует из материалов дела, истец не воспользовался в установленный договором срок (п.8.7 Полиса страхования, п. 7.2 Правил страхования) своим правом на отказ от договоров и возврат страховых премий, в случае обнаружения неприемлемых для себя условий.

При рассмотрении дела суды также исходили из недоказанности того, что восприятие и оценка истцом условий оспариваемых договоров, наличие у истца индивидуально-психологических особенностей, могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие существа договоров.

Суд первой инстанции не принял в качестве относимых и допустимых доказательств заключения специалистов N АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от 30.11.20г. и N АНО Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о нарушении обязательной нормативной процедуры индивидуального андеррайтинга, предусмотренной кодексом андеррайтинга индивидуальных договоров ООО СК "Сбербанк страхование жизни", подлежат отклонению, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае предметом договора является "Страхование жизни".

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор страхования заключается на основании Правил страхования в редакции, утвержденной Приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ N, которые включают в себя порядок заключения, изменения и исполнения договора страхования, страховые риски, срок действия, порядок прекращения договора, расчет выкупной суммы и другое.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о непоследовательных и противоречивых показаниях свидетеля ФИО3, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, указание в кассационной жалобе на то, что банк не истребовал документы истца о его финансовом положении и возможности исполнения договора страхования, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о введении в заблуждение истца при заключении оспариваемых сделок и не влечет за собой оснований для признания договоров страхования недействительными.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ахмедова Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи