Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-31695/2021[88-724/2022-(88-30623/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова ФИО7, Максимовой ФИО8 к ООО "Интернет-Трэвел", ПАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Максимова О.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Максимовой Н.А. по доверенности Ваньяна Г.А,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Интернет-Трэвел", ПАО "Аэрофлот" о солидарном взыскании в пользу ФИО1: стоимости авиабилетов 50334 руб, неустойки в размере 35234 руб, компенсации морального вреда 10 000руб, штрафа в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании юридической помощи 1500 руб, за представительство в суде по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25 000 руб, почтовых расходов 891 руб, расходов на оформление доверенности 2300 руб, в пользу ФИО2: стоимости авиабилета 31 551 руб, неустойки 22 086 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб, указывая на то, что в январе 2020 года истцы запланировали на лето 2020 года поездку в Испанию. С целью бронирования авиабилетов ПАО "Аэрофлот" истец ФИО1 обратился в ООО "Интернет-Трэвел", специализирующемуся на оказании такого рода услуг посредством сети Интернет (агрегатор). Предполагая, что обстоятельства могут измениться, истец забронировал билеты с возможностью их возврата (с удержанием авиакомпанией определенной части стоимости этих билетов). 21.01.2020г. истец ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО "Интернет-Трэвел" 50 334руб. (номер заказа N) за бронирование авиабилетов для себя и своих детей на рейс Москва - Аликанте, который должен состояться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО "Интернет-Трэвел" еще 31 551 руб. (номер заказа N) для бронирования авиабилета для своей супруги на тот же рейс. ООО "Интернет-Трэвел" выполнило свои обязательства по бронированию авиабилетов, о чем известило истца посредством электронной почты.

Позднее планы истца изменились в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой (распространением вируса COVID-19). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в ООО "Интернет-Трэвел" заявки о добровольном отказе от авиабилетов (расторжении договоров перевозки), указав в заявках способ возврата денежных средств (перечисление на банковскую карту). Указанные заявки приняты к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Интернет-Трэвел" известило истца о том, что рейс Москва - Аликанте на ДД.ММ.ГГГГ не отменен, в связи с чем, отказ от авиабилетов по причине вынужденного возврата невозможен. Претензия в адрес ООО "Интернет- Трэвел" направлена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. посредством электронной почты и продублирована ДД.ММ.ГГГГг. письменно, через Почту России. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил претензию в адрес ПАО "Аэрофлот" посредством электронной почты и продублировал ее ДД.ММ.ГГГГ письменно через Почту России. Ответы на указанные претензии истец не получил.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 334 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 891 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 31 551 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-Трэвел" о взыскании денежных средств отказано.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот" госпошлину в бюджет "адрес" в сумме 2 656 руб. 55 коп, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, судебных расходов с ПАО "Аэрофлот".

В указанной части принято новое решение, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Публичного акционерного общества "Аэрофлот" о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости авиабилетов, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении в части взыскания с ПAO "Аэрофлот" денежных средств в счет возврата стоимости приобретенных истцами авиабилетов, суд пришел к выводу о том, что отказ истцов от авиаперевозки являлся вынужденным по причине распространения вируса COVID-19, истцами реализовано право на отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в нарушение положений указанной статьи ответчиком ПАО "Аэрофлот" не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки. Исходя из того, что отказ от перевозки являлся вынужденным, связанным с уважительными причинами, о чем истцы сообщили перевозчику заблаговременно, доказательств фактических расходов ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика ПАО "Аэрофлот" стоимость авиабилетов в размере 50 334 руб. в пользу ФИО1 и 31 551руб. в пользу ФИО2, поскольку денежные средства за авиабилеты перечислены и получены ПАО "Аэрофлот", которое должно оказать услуги по воздушной перевозке пассажиров, и не нашел оснований для взыскания денежных средств с ООО "Интернет-Трэвел".

Установив, что отказ от перевозки являлся вынужденным, произошел не по вине сторон, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, документальное подтверждение заявленных расходов, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ПАО "Аэрофлот" в пользу каждого из истцов расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, а также в пользу истца ФИО1 - почтовые расходы в размере 891 руб, не найдя оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ПАО "Аэрофлот" государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, в размере 2 656 руб. 55 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании стоимости авиабилетов с ПАО "Аэролот", суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствуясь п.2 ст. 422, п.2 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, п. п. 116, 117 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008г. N155); положениями Информационного письма Минтранса России от 23 июля 2020 года "Справочная информация по вопросу возврата провозной платы"; ст.ст. 107.2, 108 Воздушного кодекса РФ, п.3 ст.24 Федерального закона от 8 июня 2020 года N166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции"; ст. 1, пп. "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года N 715, п. п. 1 - 6 Положения N 991, пришел к выводу о том, что отказ истцов от исполнения договора в настоящем случае является вынужденным, связан с введенными ограничениями вылетов из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем обязательство перевозчика по возврату провозной платы

потребителю возникнет не ранее чем по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Срок возврата ответчиком ПАО "Аэрофлот" стоимости авиабилетов, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа пассажиров от авиарейсов, не наступил, требование истцов о взыскании с ответчика провозной платы в пользу потребителей заявлено преждевременно. Потребитель не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости оплаченной перевозки в случае неисполнения перевозчиком требований ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и Положения, утвержденного Постановлением N 991, в установленные указанными нормами сроки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отказом от договора, подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку постановлением Правительства РФ от 6 июля 2020 года N991 его положениям придана обратная сила.

Кроме того, как следует из искового заявления отказ истца от исполнения договора связан с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой (распространением вируса COVID-19).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически представляют пояснения, направленные на переоценку обстоятельств, которые в полном объеме исследованы при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанции.

Между тем, истцом не приводится закрепленных в ст. 379.7 ГПК РФ оснований, по которым судебный акт подлежит отмене в кассационной порядке.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи