Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31746/2021[88-30365/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе

ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка N4 Моршанского района Тамбовской области от 28.04.2021 и апелляционное определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09.08.2021 по гражданскому делу по иску ООО МКК "КВАЙГОН" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО МКК "КВАЙГОН" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка N4 Моршанского района Тамбовской области от 28.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09.08.2021 исковые требования общества удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО МКК "КВАЙГО" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере

15 000 рублей - основной долг, 30 000 рублей - проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 550 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 1500 рублей - судебные издержки.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с размером взысканных процентов, полагая их размере чрезмерно завышенным

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КВАЙГОН" и ФИО1 заключен договор займа N в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 15 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых.

Свои обязательства ООО МКК "КВАЙГОН" выполнило надлежащим образом денежные средства ответчику были выданы из кассы истца наличными; денежными средствами в сумме 15 000 рублей, что подтверждается расходном кассовые ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор N NW/NW77-13 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО МКК "КВАИГОН" и ФИО1 заключен в письменном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан ответчиком ФИО1 собственноручно.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязанности по возврату суммы займа ООО МКК "КВАЙГОН" обратилось с заявленными требованиями к мировому судье.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г.Моршанску и Моршанскому района Тамбовской области мировым судьей судебного участка N3 Моршанского района Тамбовской области по заявлению ООО МКК "КВАЙГОН" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом ООО МКК "КВАЙГОН" расчету, задолженность ответчика ФИО1 составляет: 15 000 рублей основной долг, 30 000 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал положения ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, предоставленным истцом, которому дал надлежащую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, факт заключения договора микрозайма ответчиком не оспаривался, как и факт получения ФИО1 суммы займа в размере 15 000 рублей..

Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК "КВАЙГОН" как основанные на законе и установленных по делу обстоятельствах, в том числе условий заключения договора.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательства по возврату суммы займа и уплате, предусмотренных договором процентов, с учетом положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с размерами взысканных сумм, а именно заявитель полагает взысканный размер процентов чрезмерно завышенным, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Относительных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в материалах гражданского дела не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с расчетом суммы задолженности, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка N4 Моршанского района Тамбовской области от 28.04.2021 и апелляционное определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09.08.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья