Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31756/2021[88-30368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

и ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" о признании необоснованными возражении? относительно подготовленного проекта межевания земельного участка и согласовании проекта межевания земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-346/2020)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии", в котором просили признать необоснованными возражения ООО "Агротехнологии" относительно подготовленного проекта межевания земельного участка и согласовать проект межевания земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 32 870 000 кв. м

с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес". Выступив против заключения договора аренды земельного участка с

ООО "Агротехнологии", истцы приняли решение о выделении земельного участка в счет долей и изготовили проект межевания, заключив

с кадастровым инженером соответствующий договор. Предъявленные

ООО "Агротехнологии" возражения на проект межевания являются препятствием для осуществления процесса выдела и постановки выделенных земельных участков на государственный кадастровый учет, и, по мнению истцов, являются необоснованными, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

от 13 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены, суд признал предъявленные ООО "Агротехнологии" возражения необоснованными и признал проект межевания земельных участков согласованным в судебном порядке. Судебные акты мотивированы тем, что возражения ООО "Агротехнологии" являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе результатам проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Агротехнологии" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы настаивает на том, что в границах выделяемого истцам земельного участка будет находиться автомобильная дорога местного значения, являющаяся территорией общего пользования, что является нарушением действующего земельного законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель).

В соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Положениями Земельного кодекса РФ и Закона об обороте земель

также установлен порядок выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности более чем пяти лиц. Названными нормами права предусмотрено право участников долевой собственности на подачу возражений относительно плана межевания, подготовленного кадастровым инженером для выдела соответствующего земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика. Возражения ответчика не могут считаться обоснованными ввиду отсутствия фактических возражении? относительно размера выделяемых земельных участков, а также формальных и необоснованных возражениях относительно их местоположении. Фактически заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей и препятствуют реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Кроме того, возражения на проект межевания могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и только в отношении размера земельного участка и местоположения его границ, и могут быть признаны обоснованными только в том случае, если предлагаемый вариант действительно нарушает права лица, направившего данные возражения. Вместе с тем, судами установлено, что ООО "Агротехнологии" не является участником общей долевой собственности, а указанные возражения не содержат доводов о местоположении его границах земельного участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи