Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31789/2021[88-30369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Регион 67" о взыскании неустойки и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-69/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вяземского районного суда города Смоленска от 22.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.07.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 67" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав в обоснование требований, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 31.01.2020, вступившим в законную силу 28.04.2020, с Общества в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 69 000 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Обществу с заявлением о возмещении ущерба, однако денежные средства не получил, полагает, что имеет право на взыскание неустойки из расчета 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 749 328 рублей, которые просил взыскать с ответчика. Кроме того, указал, что шум батареи в квартире мешал ему спать и нормально жить в течение трех лет, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 22.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Регион 67" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ФИО1, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в ведение процесса, что повлекло нарушение прав заявителя, а также выражает несогласие с отказом суда во взыскании морального вреда и суммой взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции ответчиков, являющихся заявителями кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства и применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришли к выводам о наличии оснований для взыскания суммы неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (453 дня) в сумме 10 000 рублей, отказав во взыскании морального вреда, указав, что факт ненадлежащей подачи теплоносителя в квартиру истца, так же как факт бездействия либо виновного действия ответчика по оказанию услуг ненадлежащего качества, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о некорректном ведении судебного процесса судьей и нарушении правил ведения процесса проверена судом кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм процессуального права и не нашел документального подтверждения.

Выражая несогласие с содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции, истец замечания на протокол судебного заседания не подавал.

Доводы кассационной жалобы, в части отказа во взыскании денежных компенсации морального вреда и суммой взысканной неустойки, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вяземского районного суда города Смоленска от 22.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи