Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-31865/2021[88-1257/2022-(88-31217/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 397 Замоскворецкого района г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, по гражданскому делу N 2-898/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО4, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 3875 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб, неустойку в размере 3952 руб, почтовые расходы в размере 301 руб, расходы на оплату досудебного требования в размере 3000 руб, расходы на составление иска в размере 7000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 525 руб..

Определением мирового судьи судебного участка N 397 Замоскворецкого района г. Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года производство по гражданскому делу N 2-898/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ранее истец обращалась к мировому судье судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО4.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 июля 2020 года отказано в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 июля 2020 года не обжаловано, вступило в законную силу 01 сентября 2020 года.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 июля 2020 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласившись, правовых оснований для удовлетворении частной жалобы ФИО1 не усмотрел, поскольку из материалов дела следует, что аналогичные требования истца ранее являлись предметом судебной проверки, следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, что при разрешении спора мировым судьей судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ответчиком по делу выступал САО "ВСК", оказывающий РСА услуги по оформлению компенсационных выплат, полностью повторяют доводы частной жалобы ФИО1, которые ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют; направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Однако, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 397 Замоскворецкого района г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья