Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31872/2021[88-1202/2022-(88-31155/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО "ГеоРесурс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГеоРесурс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 - представителя ООО "ГеоРесурс", ФИО9 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ГеоРесурс", с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы - 014, 34 руб. 2000 руб. - по оплате услуг по составлению письменной претензии, 5000 руб. по оплате услуг по составлению искового заявления, 25 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 13июля 2020 года с ООО "ГеоРесурс" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 240 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 pyб, штраф в размере 121500 руб, почтовые расходы в размере 914 руб, юридические услуги в размере 10 000 руб.; с ООО "ГеоРесурс" взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 4000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13июля 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГеоРесурс" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года отменено апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2020 года в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "ГеоРесурс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворено:

с ООО "ГеоРесурс" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 240 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 121 500 руб, почтовые расходы в размере 914 руб, юридические услуги в размере 10 000 руб.;

с ООО "ГеоРесурс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 4 000 руб..

В кассационной жалобе ООО "ГеоРесурс" просит отменить апелляционное определение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно установилаимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определилаи применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг.

На основании абз. 1, 2, 3, 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания оказания услуги взыскивается за каждый час просрочки вплоть до окончания оказания услуги.

Размер неустойки (пеней) определяется исходя из цены оказания услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное выше решение суда первой инстанции от 13 июля 2020 года отменено судом апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу допущенных нарушений норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ГеоРесурс" был заключен договор N- N на оказание услуг, согласно п. 1.3.3. которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: осуществить подбор газоснабжающей и/или другой организации, способной обеспечить создание технических условий для присоединения заказчика к газопроводу непосредственно у границы участка (п. 1.3.1. договора); обеспечить возможность заключения договора с организацией, обеспечивающей заказчика необходимым объемом газа, организовать подведение соответствующих коммуникационных сооружений к границе участка, необходимых для надлежащего пользования заказчиком газом.

Срок оказания услуг по договору определен периодом времени: в течение 36 месяцев с даты его заключения, при условии своевременного и надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 1.4. договора, а также обязательств в части оплаты стоимости услуг.

Пунктом 3.2.5. договора предусмотрено, что в случае, если по истечении 18 месяцев с момента подписания договора исполнитель не окажет заказчику услуги в полном объеме в связи с согласованием с госорганами или иными структурами, то исполнитель имеет право продлить срок выполнения принятых на себя по договору соответствующих обязательств на срок не более 2 месяцев, предварительно согласовав этот срок с заказчиком.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 240 000 руб, оплата которых предусматривалась следующими платежами: в размере 50 000 руб. - в срок по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190 000 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 произвела оплату услуг по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями в ПАО "Сбербанк" о перечислении исполнителю денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб. (л.д.16, 17).

Однако, в предусмотренный п. 1.5 договора срок исполнитель свои обязательства согласно договору не исполнил, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался, в связи с чем, истцом был согласован и установлен с учетом действия условия, предусмотренного п.3.2.5, договора, новый срок оказания услуг - до ДД.ММ.ГГГГ.В дальнейшем истцу от исполнителя не поступали какие-либо документы о согласовании новых сроков оказания услуг, что требовалось согласно п. 3.2.5. договора, а также акты о сдаче-приемке отдельных услуг, всего комплекса услуг по договору (пункты 4.1. и 4.2. договора).

Между тем, пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что договор действует до исполнения обязательств Сторонами либо до его расторжения по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством.

Согласно п.7.1. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из объяснений сторон в заседании судебной коллегии, договор оказания услуг N- N от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, обязательства по договору ответчиком были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском в отношении взыскания неустойки, так как срок исполнения обязательств наступил по истечении 36 месяцев со дня заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанного периода истец узнал о нарушенном праве и должен был в пределах срока исковой давности избрать способ защиты нарушенного права; срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) истек.

Принимая указанное выше апелляционное определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 309-310, 196, 200, 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что в договоре отсутствует указание на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, условиями договора установлено, что действует он до окончания исполнения обязательства сторонами (ДД.ММ.ГГГГ - дата исполнения договора ответчиком); исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности подлежит применению к требованиям по взысканию неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию.

Поскольку было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", было удовлетворено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда со снижением ее до разумных пределов, взыскан штраф, судебные расходы с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ООО "ГеоРесурс" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору материалы дела не содержат. В кассационной жалобе таких обстоятельств также не приводится.

Доводы кассационной жалобы ООО "ГеоРесурс" повторяют позицию ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности в связи с истечением установленного договором срока его исполнения.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, исходя из положений статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно части 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из изложенного следует, что судом апелляционной инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе относительно сроков исковой давности, правильно определены подлежащие применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов суда, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГеоРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи