Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31885/2021[88-860/2022-(88-30787/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Игнатьева Д.Ю. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5987/2020 по иску АО "Газпромбанк" к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя АО "Газпромбанк" ФИО6 по доверенности от 02 июня 2021 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

09 октября 2020 года АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2008 года между ЗАО "Дальрегион-Ипотека", ФИО1 и ФИО3 заключен договор целевого займа N, в соответствии с которым ответчикам предоставлен заем в размере "данные изъяты" на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по строительному адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, квартира четвертая по счету слева направо от входа на этаже с лестничной площадки в первом подъезде в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" ФИО2, жилой "адрес", состоящей из трех комнат, площадью согласно проекту 71, 84 кв.м и площади лоджии 2, 09 кв.м, расположенной на 5 этаже панельного строящегося многоквартирного жилого дома (почтовый адрес: "адрес") по договору, заключенному 15 июля 2008 года между застройщиком ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" и участником долевого строительства ФИО1

Процентная ставка по договору установлена в размере 15% годовых до последнего дня месяца (включительно), в котором произошло последнее из следующих событий: выдача закладной по первоначальному залогодержателю или подписание договора страхования предмета ипотеки от риска утраты и повреждения; 14, 5 % годовых с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором произошло последнее из следующих событий: выдача закладной первоначальному залогодержателю или подписание договора страхования предмета ипотеки от риска утраты и повреждения, до даты полного возврата займа (включительно).

30 июля 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа между ЗАО "Дальрегион-Ипотека" и ФИО1 заключен договор о залоге имущественных прав (на вновь создаваемый объект недвижимости), согласно пункту 1.3 которого предметом залога является право на получение и оформление в собственность указанной квартиры. Государственная регистрация договора залога произведена 14 августа 2008 года.

Застройщик по акту приема-передачи от 02 сентября 2009 года передал ФИО1 данную квартиру.

Согласно пунктам 4.1.9 и 4.9.10 договора займа заемщики взяли на себя обязательство после подписания акта приема-передачи квартиры совместно с займодавцем подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию, закладную и иные необходимые документы для государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона. На момент регистрации права собственности и оформления закладной залогодержателем прав по договору N о залоге имущественных прав являлось ОАО АБ "ГПБ-Ипотека. Права первоначального залогодержателя ОАО АБ "ГПБ-Ипотека по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру и запись об ипотеке в ЕГРН произведена 22 марта 2020 года, а закладная выдана первоначальному залогодержателю.

На основании договора N купли-продажи закладных, заключенному между ОАО АБ "ГПБ-Ипотека и АО "Газпромбанк", истец приобрел закладную на указанную квартиру со всеми удостоверяемой ею правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой).

Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, в том числе, допущены просрочки по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем истец направил ответчикам требования о погашении задолженности в полном объеме, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 25 августа 2020 года задолженность ответчиков перед банком составила "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - проценты на просроченный основной долг, 526383 "данные изъяты" - пеня за просрочку возврата займа, начисленная на сумму невозвращенного в срок займа, "данные изъяты" - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в указанном выше размере, а также взыскивать с них солидарно проценты по договору по ставке 14, 5 % годовых, начисленные на сумму остатка просроченного основного долга, начиная с 17 июля 2020 года по дату его полного погашения включительно.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты"

Ответчики ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей для участия в деле не направили, возражений против иска не заявили.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО3 в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по договору займа, образовавшаяся по состоянию на 25 августа 2020 года, в виде просроченного основного долга в размере "данные изъяты", процентов на просроченный основной долг в размере "данные изъяты", пеня за просрочку возврата займа, начисленная на сумму невозвращенного в срок займа, в размере "данные изъяты", пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Постановлено взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО "Газпромбанк" проценты по договору по ставке 14, 5 % годовых, начисленные на сумму остатка просроченного основного долга, начиная с 26 августа 2020 года по дату его полного погашения включительно.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4135036 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2021 года, ФИО1 просит отменить указанные выше решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1, как и ранее в апелляционной жалобе, утверждает, что допущенная должниками просрочка исполнения долгового обязательства в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению АО "Газпромбанк" с иском, не была систематической, а ее размер явно незначителен по отношению к общему размеру обязательства, вследствие чего, по мнению кассатора, оснований для удовлетворения требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.

Указано также, что задолженность была погашена по состоянию на 29 ноября 2019 года, на что ответчик сослался в апелляционной жалобе, однако указанное обстоятельство судом второй инстанции неосновательно отклонено.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда также неправомерно не зачтены платежи по договору, произведенные в период между вынесением решения районного суда и датой апелляционного рассмотрения дела.

При этом, по мнению ФИО1, представленный кредитором в обоснование иска размер задолженности документально не подтвержден и не мог быть положен судом в основу решения.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в деле не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования АО "Газпромбанк", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчиками ФИО1 и ФИО3 принятого на себя заемного обязательства и образования вследствие этого верно исчисленной задолженности, размер которой, в соответствии с положениями закона и условиями договора, допускает удовлетворение как требования о досрочном расторжении договора, так и требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Утверждение ФИО1 об обязанности судебной коллегии Московского городского суда произвести перерасчет задолженности с учетом платежей, поступивших во исполнение договора займа в период между датой вынесения решения и датой апелляционного рассмотрения дела, не может быть признано состоятельным, поскольку по смыслу статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда второй инстанции является законность решения по состоянию на дату его вынесения и, по общему правилу, на основании доказательств, имевшихся в распоряжении суда первой инстанции.

Сказанное не лишает должников возможности требовать зачета указанных выше сумм на стадии исполнительного производства.

Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, как невозможность реализации прав заявителя кассационной жалобы иным легальным способом.

Разрешая обязательственный спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, в ситуации, когда ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, добровольно распорядились своим правом на участие в заседании суда первой инстанции и, как следствие, на представление мотивированных возражений против иска (включая представление контррасчета, подтвержденного платежными поручениями о гашении долга в большем размере, нежели указал истец), утверждение ФИО1 о том, что суд обязан был по собственной инициативе признать представленный истцом расчет арифметически некорректным, не может быть признано состоятельным.

При оценке обоснованности кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 (в лице его представителя по доверенности) в обоснование несогласия с решением районного суда, были предметом проверки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, и основания, в силу которых признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Сказанное, в частности, относится к доводам ФИО1 о неверном расчете истцом задолженности, неправомерно списании неустойки, незначительности общего размера по отношению к стоимости заложенного имущества, которые суд второй инстанции признал несостоятельными со ссылкой на несоответствие их материалам дела и условия договора сторон (в редакции заключенного ими дополнительного соглашения).

Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Д.Ю. Игнатьев

В.С. Кудря