Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31897/2021[88-1451/2022-(88-31423/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0911/2020 по исковому заявлению Макарова Э.Н. к АКБ "Фора-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Макарова Э.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца Березиной Е.В, представителя ответчика Поцелуевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров Э.Н. обратился в суд с иском АКБ "Фора-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 20 июня 2014 года между ним и банком было заключено соглашение об исполнении договора поручительства от 20 июня 2014 года, согласно которому Банк стал собственником объекта недвижимости по адресу: "адрес"; Банк по договору поручения получил от истца 82 909 000 руб, не исполнив своих обязательств о передаче объекта недвижимости; считает, что у Банка не было оснований для получения денежных средств. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 82 909 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении иска Макарова Э.Н. к АКБ "Фора-Банк" отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление. Указывает, что ответчик 23 июня 2016 года стал собственником заложенного недвижимого имущества, однако договоры аренды с правом выкупа данного имущества не заключены, что не принято судами во внимание; нарушена равноценность встречных предоставлений вследствие неисполнения обязательства ответчика, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика представлен отзыв о законности и обоснованности принятых судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо,, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец Макаров Э.Н. выдал доверенность на представление своих интересов Березиной Е.В, участвовавшей в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014 г. между АКБ "Фора-Банк" и Макаровым Н.И.-о, Макаровым Э.Н. (поручители) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Вестан Строймаркет" обязательств по договору о предоставлении кредита N 08/10/12-к от 08.10.2012 г. Во исполнение указанного договора от 20.06.2014 г. между истцом, третьим лицом и ответчиком было подписано соглашение об исполнении договора поручительства, определяющее порядок и сроки погашения поручителями задолженности ООО "Вестан Строймаркет" по договору о предоставлении кредита N 08/10/12-к от 08.10.2012 г. В п.1.2 указанного соглашения было предусмотрено, что Банк после оформления права собственности на заложенное имущество в месячный срок заключает договор аренды с правом выкупа данного имущества на указанных в этом пункте условиях. В п.1.6 соглашения установлено, что в случае неисполнения поручителями условий соглашения кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и расторгнуть его, после чего стороны будут руководствоваться договором поручительства к договору о предоставлении кредита N 08/10/12-к от 08.10.2012 г. В соответствии с указанным в п.1.1.1 соглашения об исполнении договора поручительства графиком платежей поручители обязались осуществлять выплаты в погашение задолженности по договору о предоставлении кредита N 08/10/12-к от 08.10.2012 г. в размере 165 000 000 руб.

Поручителями по данному договору было погашено 82 909 000 руб.

Однако в декабре 2014 г. были нарушены сроки выплаты транша в счет погашения долга; с ноября 2015 г. платежи вносились с нарушением сроков и не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий соглашения об исполнении договора поручительства Банк в соответствии с п.1.6 соглашения направил 28.07.2016 г. в адрес поручителей уведомления об одностороннем отказе от исполнения соглашения от 20.06.2014 г.

31.10.2016 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение о расторжении договора поручительства к договору о предоставлении кредита N 08/10/12-к от 08.10.2012 г, которое предусматривает, что договор поручительства к договору о предоставлении кредита N 08/10/12-к от 08.10.2012 г. считается расторгнутым с момента его подписания сторонами, согласно ст.452 ГК РФ. В этом соглашении отражено, что стороны не имеют взаимных претензий по исполнению договора поручительства. Доказательств оспаривания истцом соглашения о расторжении договора поручительства от 31.10.2016 г. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи