Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31950/2021[88-1120/2022-(88-31063/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Бережки" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-573/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21.01.2020, в редакции определений Тушинского районного суда города Москвы от 07.02.2020 и от 25.03.2020 об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Бережки" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является членом

ТСН "Бережки", имеет в собственности земельные участки N, N общей площадью 2 880 кв.м, по 9 660 кв.м, каждый, однако, отказывается уплачивать членские и целевые взносы, размер которых установлен на общих собраниях членов ТСН "Бережки". Задолженность ответчика за период с 2014 г. по 2017 г. составляет 59 500 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 21.01.2020, в редакции определений Тушинского районного суда города Москвы от 07.02.2020 и от 25.03.2020 об исправлении описки исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020 решение Тушинского районного суда города Москвы от 21.01.2020, в редакции определений Тушинского районного суда города Москвы от 07.02.2020 и от 25.03.2020 об исправлении описки изменено в части размера задолженности и государственной пошлины.

С ФИО1 в пользу СНТ "Бережки" взыскана задолженность по членским взносам в размере 49 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 651 рубль 52 копейки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ФИО1 указывает, что решения судов приняты с грубыми нарушениями норм как материального, так и процессуального права, ссылается на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, а также выражает несогласие с расчет задолженности представленного истцом и с расчетом задолженности произведенным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, что ФИО1 является членом СНТ "Бережки" и владеет на его территории земельным участком 396, 397, 398 площадью 2 880 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 6.1 -6.2 Устава СНТ "Бережки" определено, что члены товарищества уплачивают вступительные, ежегодные членские и иные взносы, размер и порядок уплаты которых определяется общим собранием

Размер ежегодного членского взноса подтверждается протоколами общих собраний членов СНТ "Бережки" и составляет: в 2014 году - 6 000 рублей, пени в размере - 600 рублей; в 2015 году 6 000 рублей, пени в размере 600 рублей; в 2016 году - 729 рублей 17 копеек/100 кв, м.х9, 6 кв, м. = 7 000 рублей, пени в размере 700 рублей; в 2017 году - 729 рублей 17 копеек/100 кв.м.х9, 6 кв.м. = 7 000 рублей, пени в размере 700 рублей.

Решением собрания установлен единовременный целевой взнос на межевание земель общего пользования составил 4 000 рублей (416 рублей 67 копеек/100 кв.м.х9, 6 кв.м.); единовременный целевой взнос на покупку помещения сторожки СНТ "Бережки" в 2017 г. составил 1 000 рублей (104 рубля 17 копеек/100 кв.м.х9, 6 сот.).

Решением Общих собраний СНТ каждый год устанавливался размер членских взносов, исходя из размера участка - за единицу в 100 кв.метров.

Поскольку ответчик ФИО1 фактически имеет в собственности три земельных участка общей площадью 2 880 кв.метров, то расчет ведется по формуле: 2 880 : 100 х размер платы за 100 кв.метров, устанавливаемый ежегодно.

В СНТ "Бережки" установлен размер ежегодного членского взноса в размер 6 000 рулей с каждого участка 9, 6 сот.

О наличии задолженности в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением погасить образовавшийся долг, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 59 - 61, 67, 98, 195, 327.1 ГПК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 29-07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия у нее задолженности по оплате членских и целевых взносов за указанный период, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО1 задолженности перед СНТ согласился, однако, изменив решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, применив, по заявлению ответчика срок исковой давности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что СНТ с иском в суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, подлежат удовлетворению требования по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 500 рублей, также суд апелляционной инстанции уменьшил сумму подлежащей взысканию государственной пошлины, которая составляет 1 651 рубль 52 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 195, 198 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции правильно применен, по заявлению стороны в споре, срок исковой давности, так как ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, также обоснованно указано на дату - ДД.ММ.ГГГГ, предшествующую трехлетнему сроку до обращения истца в суд.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию суд апелляционной инстанции, при отсутствии в материалах дела расчета ответчика, определилко взысканию задолженность по членским и целевым взносам в сумме 49 500 рублей. Однако, названный размер задолженности суд не обосновал, арифметический расчет с указанием исходных данных не привел, а также не указал, на основании каких доказательств, которые имеются в материалах дела, суд определилсумму взысканной задолженности.

Данные обстоятельства, в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи