Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31977/2021[88-1641/2022-(88-31615/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-34/2021)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Советского районного суда города Иваново от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения истца ФИО1, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат "адрес"" (далее - ФКУ "Военный комиссариат "адрес""), Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил: обязать Военный комиссариат "адрес" незамедлительно оформить и сдать в АО "СОГАЗ" все документы для выплаты ФИО1 страхового возмещения в связи с получением травмы во время прохождения военной службы по призыву в рядах Министерства обороны Российской Федерации; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца за нанесение ему морального вреда в связи с задержкой в оформлении документов на получение страховки, в связи с отсутствием контроля за этим процессом со стороны военных комиссаров, в связи с отсутствием необходимого лечения на протяжении года после увольнения из рядов Министерства обороны Российской Федерации с травмой ноги, а также с постоянной болью и невозможностью устроиться на работу с достойной заработной платой, деньги в сумме 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец проходил срочную военную службу в в/ч 03216 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К окончанию службы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении полосы препятствии на военно-спортивном мероприятии ФИО1 сорвался со стены, в результате почувствовал нестерпимую боль в правом коленном суставе. Однако на военно-спортивном мероприятии никого из медицинских работников не оказалось, а также отсутствовала карета скорой помощи. В войсковой части медицинская помощь оказана не была. ФИО1 не был направлен ни к одному из профильных специалистов. Истец в таком тяжёлом состоянии привлекался к работам, стоял в наряде. После увольнения при постановке на учет в районном военкомате ФИО1 обратился к военкому "адрес", рассказал ему о данной ситуации, но никакой помощи в организации лечения получено не было. Истец обратился в военную прокуратуру Ивановского гарнизона с жалобой. В результате проведенного расследования был установлен факт получения ФИО1 травмы при прохождении военной службы в войсковой части 03216, который был умышленно скрыт командованием части, и выдана справка о травме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N военная прокуратура гарнизона проинформировала истца о том, что командиру войсковой части 03216 внесено представление об устранений нарушений закона. Также истцу было рекомендовано пройти обследование в "адрес", ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ, что им и было сделано - получено соответствующее заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

Справку о травме истец получил только после обращения в Военную прокуратуру Западного военного округа, что подтверждается письмом 301 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ N. В военный комиссариат "адрес", Приволжского и "адрес"ов "адрес" были направлены: справка о травме в войсковой части 03216 и заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ для оформления и направления в страховую компанию документов, необходимых для выплаты страховой суммы истцу, проведения военно-врачебной комиссии и организации медицинского обследования. Согласно данному заключению, истец получил вред здоровью средней тяжести. В начале февраля 2020 года истец обратился в военный комиссариат "адрес". После неоднократных жалоб на действия сотрудников военкомата, ФИО1 добился направления документов в страховую компанию АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с февраля месяца 2020 года до конца мая 2020 года истец не получал никакой информации о том, на какой стадии находится его заявление. При звонке на горячую линию страховой компании истец узнал, что документы военным комиссариатом были оформлены неправильно. Согласно выписке из истории болезни N, истцу рекомендовано оперативное лечение, то есть его трудности продолжаются. Истца не направили на ВВК. В связи с вышеизложенным, истец обращается в суд для защиты своих нарушенных прав, как со стороны МО РФ (в/ч 03216), поскольку был скрыт факт травмы, полученной на военной службе, не оказано надлежащее лечение (в настоящее время, спустя практически год, у истца по-прежнему болит нога, ему трудно ходить, по- прежнему требуется оперативное лечение), так и со стороны Военного комиссариата "адрес", поскольку отсутствовал контроль за действиями военного комиссариата "адрес", Приволжского и "адрес"ов "адрес", выраженный в не направлении страхового дела и необходимых документов в страховую компанию для получения страхового возмещения, что связано в обоих случаях с грубым нарушением действующего законодательства. По вине военного ведомства истцу грозит инвалидность.

Данная травма перешла в разряд застаревшей, что повлекло дистрофические изменения. Одна нога стала тоньше другой, что подтверждено медицинскими исследованиями. ФИО1 испытывает очень сильный моральный дискомфорт, не ходит в шортах. После оперативного лечения последствия данной травмы останутся на всю жизнь. Перечеркнув все планы истца, мечты, возможности, данная травма привела к пожизненному ограничению здоровья, в выборе профессии, места работы, образа жизни. С учетом увеличения исковых требований истец просил: обязать Военный комиссариат "адрес" незамедлительно оформить и сдать в АО "СОГАЗ" все документы для выплаты страхового возмещения; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.; Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы в сумме 39517, 02 руб. а также расходы, понесенные в связи с получением необходимых документов для страхового возмещения (поездки в "адрес", Москву, Иваново и т.д.), приобретения необходимых средств и лекарств в размере 69976, 95 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении на ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" обязанности оформить документы для страховой выплаты прекращено в связи с выплатой страховой суммы и в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, принято изменение оснований иска - дополнение оснований иска в части оснований компенсации морального вреда: в связи с неоказанием надлежащей медицинской помощи в войсковой части.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 18008, 06 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 августа 2021 года данное решение оставлено без изменения.Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что не установлена вина сотрудников МО РФ в причинении вреда истцу, полученная истцом страховая выплата от АО "СОГАЗ" включает возмещение всего причиненного ему вреда, включая компенсацию морального вреда, размер взысканной компенсации считает чрезмерно завышенным, не соответствующим степени нравственных и физических страданий истца.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения истца и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что в виду ненадлежащего исполнения должностными лицами военной части: начальником медслужбы ФИО5, врио командира взвода материального обеспечения ФИО6 своих должностных обязанностей в связи с несчастным случаем истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что является основанием для компенсации морального вреда.

Доводы кассатора об отсутствии вины Министерства обороны в причинении истцу морального вреда, были также заявлены в суде апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонены, поскольку материалами дела достаточно подтверждено совершение должностными лицами войсковой части противоправных действий (бездействия), выразившиеся в нарушении положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судами и подробно изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, оснований полагать определенный районным судом размер компенсации морального вреда чрезмерным, не имеется.

Выводы судов, в том числе и относительно получения ФИО1 страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", должным образом мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы МО РФ, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение и апелляционное определение истцом не обжалуются, и потому предметом проверки кассационного суда не являются.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иваново от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи