Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32021/2021[88-1447/2022-(88-31419/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1159/2021 по иску ИП Соловьевой Т.А. к Чернову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чернова А.Н. на решение Ленинского районного суда города Костромы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП. Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Чернову А.Н, уточник которой просила взыскать: сумму невозвращенного основного долга за период с 27.04.2018 г. по 27.08.2018 г. в размере 41 840, 17 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 28.04.2018 г. по 03.06.2021 г. в размере 45 416, 65 руб, сумму неустойки за период с 28.04.2018 г. по 03.06.2021 г. в размере 45 000 руб, проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 41 840, 17 руб. за период с 04.06.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 41 840, 17 руб. за период с 04.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" и Черновым А.Н. заключен кредитный договор N на сумму 254 848 руб. на срок до 27.08.2018 г. под 35% годовых. С 30.08.2014 г. должником платежи в счет погашения кредита не вносились.

26.08.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ", а также 02.03.2020 г. между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А, и 11.03.2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. были заключены соответствующие договоры уступки прав требования (цессии), на основании которых передавались права требования задолженности по кредитному договору к заемщику Чернову А.Н, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Чернову А.Н. удовлетворены частично. С Чернова А.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.08.2013 г. в общей сумме 109 256, 82 руб, в том числе: 41 840, 17 руб. - основной долг, 45 416, 65 руб. - проценты за период с 28.04.2018 г. по 03.06.2021 г, 22 000 руб. - неустойка за период с 28.04.2018 г. по 03.06.2018 г.

С Чернова А.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы проценты по кредитному договору на сумму невозвращенного долга по ставке 35% годовых, начиная с 04.06.2021 г. по дату фактического погашения кредита.

С Чернова А.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга, начиная с 04.06.2021 г. по дату фактического погашения кредита.

С Чернова А.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 3 385, 14 руб.

В кассационной жалобе Чернов А.Н. просит отменить судебные постановления. Указывает на недоказанность получения денежных средств по договору, отсутствие реестра должников к договорам цессии.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом представлен отзыв о законности и обоснованности принятых судебных актов, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В заседание суда кассационной инстанции представитель стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Черновым А.Н. путем подписания заявления-оферты N10-058887 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 254 838 руб. на срок по 27.08.2018 г. под 35% годовых, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Довод жалобы о не получении кредита опровергаются текстом подписанного ответчиком документа, а также представленной Агентством по страхованию вкладов как конкурсным управляющим Банка РСБ 24 (АО) выпиской по счету Чернова А.Н.

Суд принял во внимание, что в подтверждение заключения между банком и Черновым А.Н. кредитного договора истцом в материалы дела была представлена копия заявления-оферты N10-058887, подписанного Черновым А.Н. от 27.08.2013 г, на заключение договора потребительского кредита на индивидуальных условиях, указанных в заявлении. Согласно заявлению-оферте договор заключается путем акцепта Банком настоящего заявления - оферты. Заявление подписано Черновым А.Н. (л.д.9). В данном заявлении указаны сведения личного характера (дата и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации и проживания, номер мобильного телефона).

Свою подпись в этом заявлении Чернов А.Н. не оспаривал.

В заявлении-оферте была указана просьба Чернова А.Н. об открытии ему счета и перечислении на него заемных денежных средств. Возврат суммы кредита и уплата процентов Чернов А.Н. обязался производить равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 27 числа каждого календарного месяца. В случае акцепта Банком заявления-оферты, Чернов А.Н. поручил Банку без его дополнительного распоряжения, ежемесячно в даты платежа списывать со счета, открытого в соответствии с Договором банковского счета, денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту.

Кроме того, Черновым А.Н. подписана доверенность на открытие счета в АКБ "Русславбанк" и заявление на перечисление денежных средств.

Впоследствии на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации были заключены договоры цессии, в результате которых право требования в полном объеме перешло ИП Соловьевой Т.А.

Суд первой инстанции не установилнарушения закона при заключении сделок.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи