Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32099/2021[88-1756/2022-(88-31735/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ашан" об отмене приказа о прекращении трудовых отношений, признании недействительной записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-3457/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ООО "Ашан" ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ашан", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о восстановлении на работе в ООО "Ашан" в должности кассира на льготных условиях по состоянию здоровья, отменить приказ от 01.12.2020 о прекращении трудовых отношений, признать запись от 01.01.2021 в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 руб, понесенные судебные расходы в размере 37500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ноября 2018 года осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности кассира в секторе касс в гипермаркете городского формата. С момента начала осуществления трудовой деятельности ответчик совершал действия по принуждению к увольнению, которые выражались в моральном давлении: в марте 2019 года представитель ответчика уведомил истца о переводе с 40 часовой рабочей недели на 35 часовую, с условием изменения оплаты труда. Поскольку истец отказалась от изменения условий труда, компания отказала в предоставлении истцу льготных условий труда, в которых она нуждалась по состоянию здоровья. В связи с ухудшением условий труда (перевод на холодную кассу), состояние здоровья истца ухудшилось, истец часто болела. В результате оказанного ответчиком психологического давления 01.12.2020 истец была вынуждена уволиться по соглашению сторон. Истец считает, что ответчиком совершались систематические действия понуждения к увольнению, а именно, планомерно ухудшались условия труда. Ответчик, изначально уведомленный истцом о состоянии здоровья и необходимости питания с интервалом раз в три часа, невозможности длительного находиться в положении сидя, не обеспечил льготными условиями труда, а в дальнейшем незаконно сократил рабочую неделю истца с 40 часов до 35 часов, вынудив подписать соглашение о прекращении трудового договора.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Ашан" об отмене приказа о прекращении трудовых отношений, признании недействительной записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, правил оценки доказательств и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение судами правильно определено как подлежащее учету и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

По делу судами установлено, что 26.07.2017 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "Ашан" на должность хозяйки кассы в секторе касс в гипермаркете городского формата на полный рабочий день. Приказ о приеме истца на работу в сектор касс в гипермаркете городского формата на должность хозяйка кассы издан в день заключения договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2018 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "рабочее время работника составляет в среднем 5 дней в неделю, в среднем 40 часов в неделю. Работник работает в режиме N 6 (ст. 9.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Ашан"). В связи с непрерывным характером деятельности работодателя дни и часы работы, время начала и окончания рабочего дня и перерывов для отдыха и питания работника, устанавливаются на основании графика, который доводится до сведения работника за один месяц под роспись. Для работника вводится суммированный учет рабочего времени, учетный период равен 3 месяцам.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.11.2018 в связи с переводом работника на должность хозяйки кассы в сектор касс в гипермаркете пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "работник принимается на работу на должность хозяйки кассы в секторе касс в гипермаркете на полный рабочий день и дает согласие выполнять свои функции в соответствии с должностными обязанностями и на условиях настоящего договора".

Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми условиями труда (2 класс), что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда, утвержденным 01.03.2017".

Приказом N 20/54-ПВ от 01.11.2018 истец переведена на другую работу из сектора касс в гипермаркете городского формата в сектор касс в гипермаркете на должность хозяйки кассы. Основания: инициатива работника.

27.11.2020 издан приказ N 32 о сокращении штата работников, согласно которому с 06.02.2021 из штатного расписания структурного подразделения сектор касс в гипермаркете подлежат исключению, в том числе, 182 штатных единиц должности хозяйка касс.

01.12.2020 истцом было получено от работодателя уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

01.12.2020 истцом было получено уведомление о наличии вакантных должностей, в соответствии с которым работодателем были предложены вакантные должности, указанные в приложении.

01.12.2020 истцом было подано заявление о переводе ее в АШАН СИТИ Беляево, расположенный по адресу: ул. М.Маклая, д. 32а с 01.12.2020.

Однако 02.12.2020 стороны пришли к обоюдному согласию о порядке и сроках прекращения договора, что подтверждается соответствующим соглашением, подписанным сторонами.

В соответствии с условиями соглашения, трудовой договор расторгается 02.12.2020; в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере трех окладов, из которого сумма, соответствующая трехкратному размеру среднего заработка работника не облагается НДФЛ, а сумма, превышающая трехкратный размер среднего месячного заработка, облагается НДФЛ по ставке 13%.

02.12.2020 года приказом N 62 П-729 трудовой договор с истцом расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Получение расчета и выплат по соглашению истец не оспаривает.

Проверив доводы истца о понуждении ее работодателем к увольнению, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке, пришел к выводу о добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, установил, что изменений условий трудового договора по инициативе работодателя не было, отсутствуют иные доказательства понуждения истца к увольнению. Напротив, из пояснений истца в ходе судебного разбирательства установлено, что в последний год перед увольнением истца работодатель выполнил ее просьбу о переводе на "теплую" кассу и предоставлял возможность принимать пищу каждые три часа.

Оснований для несогласия с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, так как они основаны на тщательном анализе судами собранных по делу доказательств в их совокупности, подтверждаются отраженной в протоколах судебных заседаниях позицией самой ФИО1, которая поясняла, что у нее имелись долги, в связи с чем было принято решение об увольнении с соответствующими выплатами, а магазин для перевода находился далеко. Также добровольность волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон, как установили суды, подтверждено свидетельскими показаниями, в частности, руководителем отдела персонала ФИО5, достоверность которых истцом в судебном заседании подтверждена.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной районным судом и судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными обстоятельствами дела, однако каких-либо нарушений судами установленных статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств судебной коллегией не выявлено, при этом правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанции формально подошли к рассмотрению дела и не исследовали фактические обстоятельства дела, не установили имеющие значение для дела обстоятельства, нарушили требования норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи