Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32106/2021[88-31228/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе "адрес" Черемушки "адрес", поданной представителем ФИО1, на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению "адрес" Черемушки "адрес" о признании транспортного средства бесхозяйным (N М-3225/2021)

установил:

"адрес" Черемушки "адрес" обратилась в суд с заявлением о признании транспортного средства бесхозяйным.

Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 263, 224-225 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление "адрес" Черемушки "адрес" без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и посчитал, что по существу заявителем отыскиваются права на наследственное имущество, поскольку из указанных заявителем сведений следует, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности при жизни ФИО3 последнему. Тем самым вопросы, связанные с принятием наследства и возникновения в связи с этим права собственности на имущество в порядке наследования, подлежат разрешению при рассмотрении требований в порядке искового производства, при предъявлении требований о праве собственности на наследственное имущество.

Тем самым, как посчитали суд первой и апелляционной инстанций, из характера правоотношения, на существовании которого заявитель фактически настаивает исходя из указанных им обстоятельств в обоснование заявления, усматривается спор о праве на наследственное имущество. Поэтому заявление не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ для дел, рассматриваемых в особом производстве.

Данный вывод суда первой и апелляционной инстанций следует признать правильным, поскольку суды обоснованно исходили из обстоятельств, на которых заявитель основывал заявление и правовой цели, преследуемой заявителем.

Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут, поскольку по существу сводятся к отличной от суда квалификации спорного правоотношения и мнению о том, в каком производстве подлежит рассмотрению заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу статей 3, 4 ГПК РФ заявитель самостоятельно определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Между тем из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Поэтому, учитывая, что спор, носящий материально - правовой характер в силу норм ГПК РФ подлежит разрешению в исковом порядке, имелись основания для вывода о том, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, что не исключает таковой в предусмотренном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без рассмотрения.

При этом, как указано выше, юридически значимые обстоятельства, обусловливающие защиту материального права, которое, мнению заявителя, нарушается, подлежат установлению судом при разрешении дела, предметом которого является материально - правовое требование. В то же время, вопреки мнению заявителя, суд правильно усмотрел, что имеет место быть спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые не получили правовую оценку суда первой и апелляционной инстанции. При этом субъективное мнение заявителя о том, в каком производстве подлежит рассмотрению заявление, само по себе на незаконность судебный постановлений не указывает.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу "адрес" Черемушки "адрес"-без удовлетворения.

Судья ФИО2