Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32118/2021[88-1137/2022-(88-31081/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-400/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, передача денежных средств подтверждается распиской, заемщик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате денежные средств, которая осталась без ответа, денежные средства возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании договора займа не заключенным. Имеющаяся в деле расписка и договор займа составлены без намерения создавать соответствующие правовые последствия, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворены, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда

от 12 мая 2021 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в апелляционном определении отсутствовала резолютивная часть мотивированного апелляционного определения, а также полная мотивировочная часть указанного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6

В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы, аналогичные правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, из текста которого следует, что ФИО2 передает ФИО1 в собственность 3 000 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ; договор считается заключенным с момента фактического получения заемщиком суммы займа и оформляется собственноручно написанной заемщиком распиской в получении денежных средств; договор прекращается при возврате заемщиком займодавцу переданной в долг суммы со всеми начисленными на нее процентами.

Кроме того, представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО1 взял у ФИО2 деньги в долг в сумме 3 000 000 рублей, обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись без расшифровки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО6 требование о погашении задолженности по указанному договору в размере 3 000 000 рублей не учитывая проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за нарушение срока возврата суммы займа.

Требование не было исполнено, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Так как ФИО1 оспаривал факт принадлежности ему подписи в договоре, а так же соответствие даты указанной в договоре времени фактического изготовления документа, его печатного текста, по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО1, рукописный текст и подпись от имени ФИО1 расписки

от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ определить время выполнения подписи от имени ФИО2 и ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Исследованием установлены признаки нарушения условий документного хранения (т.н. искусственного состаривания) Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные на лицевой стороне листа бумаги. Время выполнения рукописного текста и подписи от имени ФИО1 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, не соответствует указанной в документе дате.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 432, 807, 808 ГК РФ, оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ заключения экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "ПетроЭксперт", признал их достоверными доказательствами по делу, указав на отсутствие доказательств в подтверждение того, что ФИО2 на момент составления расписки и договора займа реально располагал такими денежными средствами; кроме того, учитывая заключение эксперта, что дата составления расписки вероятнее всего не соответствует указанной в документе дате, пришел к выводу, что денежные средства в дату, указанную в договоре и расписке, ФИО2 не передавались, в связи с чем, между сторонами заемные правоотношения отсутствуют; таким образом суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции дала указания относительно применения к спорным правоотношениям положений статей 309, 310, 408, 431, 808, 807, 812 ГК РФ, обращено внимание на то, что договор займа и расписку представил сам займодавец, объяснения заемщика сами по себе не могут быть положены в основу решения суда, если они не подтверждаются совокупностью других доказательств, которые должны получить надлежащую оценку в решении.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание указание суда кассационной инстанции, оставив решение без изменения, руководствуясь 309, 310, 408, 431, 808, 807, 812 ГК РФ, судебная коллегия указала на то, что представленные ответчиком ФИО1 доказательства последовательны и позволяют установить, что воля сторон не была направлена на получение ФИО1 в долг от ФИО2 3 000 000 рублей, который не располагал на тот момент такой крупной денежной суммой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 утверждал о фальсификации представленных ФИО2 доказательств, поскольку расписка ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2 не имеет отношения к договору займа, несмотря на то, что внешне они кажутся единым обязательством, указанные утверждения стороны в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что принимая во внимание, что представленный ФИО2 договор займа содержит признаки фальсификации, судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости представления ФИО2 доказательств, подтверждающих, что он реально располагал денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей, чтобы передать их в долг сроком на 5 лет. Однако соответствующих доказательств ФИО2 представлено не было.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами судебных инстанций о том, что ответчик в нарушение положений ст. 812 ГК РФ не предоставил суду надлежащих доказательств того, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы все изложенные в ней доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

При установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельно, как основание к отмене обжалуемых судебных актов, утверждение о том, что суды неверно определили фактические обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи