Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32186/2021[88-1852/2022-(88-31833/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мосводоканал" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании недействительным решения аттестационной комиссии

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-3165/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика АО "Мосводоканал" ФИО5, ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Мосводоканал", в котором просил признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 02.07.2020 N 117лс) незаконным и отменить его; признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 21.07.2020 N 1328лс) незаконным и отменить его; признать недействительным решение аттестационной комиссии от 15.09.2020 о несоответствии занимаемой должности; признать недействительным п. 2.2 приказа N 2831лс от 24.09.2020, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.10.2012 он назначен на должность заместителя начальника главного инженера района канализационной сети N 7 (РКС N 7) АО "Мосводоканал". Приказом АО "Мосводоканал" от 02.07.2020 N 1170лс истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - слабый контроль за деятельностью подчиненных работников, выразившейся в неосуществлении контроля за поступающими заявлениями и их обработкой оперативным дежурным и неоперативный выезд на место провала, произошедшего по адресу: город Москва, Шоссейная ул, 92 в ночь в 01.39 часов 13 июня 2020 года в период дежурства в организации (в нерабочее время). Приказом от 21.07.2020 N 1328лс истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей п. 2.3.1, 2.7 Должностной инструкции от 07.05.2020 N (01)01.11-159/20, послужившей одной из причин аварийной ситуации на Восточном канале, произошедшей в 17.31 часов 22.06.2020. Оспариваемые приказы истец полагает незаконными, поскольку основания для применения дисциплинарных взысканий отсутствовали, свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом.

Приказом от 10.09.2020 N 2610п истцу назначена внеочередная аттестация, по результатам которой он признан не соответствующим занимаемой должности, итоги внеочередной аттестации утверждены приказом N 2831п от 24.09.2020. С данным решением аттестационной комиссии истец не согласен, так как не был уведомлен о проведении внеочередной аттестации в сроки, установленные локальными актами работодателя, аттестация проведена в нарушение Положения об аттестации по срокам ее проведения, истцу к дате проведения аттестации была дана необъективная характеристика, в процессе аттестации истцу задавались вопросы, в том числе не связанные с его компетенцией.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Мосводоканал" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании недействительным решения аттестационной комиссии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое постановление об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о наличии у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны в нарушение норм процессуального права, не основаны на нормах материального права и судебной практике. Не учтено, что обязанности, нарушение которых ему вменено ответчиком, не входят в круг его должностных обязанностей, нахождение истца на дежурстве на дому не является рабочим временем, вина работника обществом не доказана, суд вышел за пределы своих полномочий, фактически устанавливая факт совершения работником проступка. Выявленные нарушения процедуры аттестации необоснованно оценены как не повлекшие нарушение прав работника.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, локальные нормативные акты работодателя, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона, тщательно изучены положения трудового договора сторон и должностной инструкции истца.

Судами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО "Мосводоканал", в том числе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя начальника - главного инженера РСК N Производственно-эксплуатационного управления канализационной сети (ПЭУКС) АО "Мосводоканал".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nлс ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части п. 2.7, 2.25 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N (01)01.11- 159/2020, слабый контроль за деятельностью подчиненных работников, а именно не осуществил контроль за поступающими заявлениями и их отработкой оперативным дежурным района и не выехал оперативно на место провала; в качестве оснований в приказе указаны: служебная записка директора ПЭУКС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nлс ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части п. 2.3.1, п. 2.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N (01)01.11-159/2020. Из приказа следует, что ФИО1 не организованы должным образом работы по содержанию, профилактическому обслуживанию и ремонту ЗРА, установленной на системе подводящих каналов к ДОС; в качестве оснований в приказе указаны: протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения работников.

Обстоятельства вмененных истцу нарушений трудовых обязанностей подробно исследованы и изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Вопреки доводу кассационной жалобы, факт и обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка входят в предмет доказывания по делу, и подлежали установлению судом.

Отказывая в иске о признании приказов от 02.07.2020 N 1170лс и от 21.07.2020 N 1328лс незаконными, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) счел подтвердившимися в ходе судебного разбирательства как факты совершения ФИО1 вмененных ему нарушений, так и соблюдение работодателем порядка привлечения работника к ответственности.

Доводами кассационной жалобы выводы судов, основанные на надлежащем исследовании совокупности доказательств, не опровергаются.

Также правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным решения аттестационной комиссии. Судом проверено соблюдение АО "Мосводоканал" Положения об аттестации работников АО "Мосводоканал", утвержденного приказом общества от 22 января 2020 года, в том числе в части наличия оснований для назначения внеочередной аттестации истца, назначения комиссии, ее кворума, проверены и мотивированно отклонены доводы о том, что характеристика ФИО1 была написана ненадлежащим должностным лицом.

Выявленные отклонения от установленного локальным актом общества порядка проведения аттестации в части проведения аттестации в третий вторник последнего месяца третьего квартала и нарушение сроков ознакомления истца с приказом о назначении аттестации судами не признаны повлекшими нарушение права работника и недействительность результатов аттестации, поскольку права ФИО1 давать пояснения, замечания, высказывать возражения по материалам, представленным в аттестационную комиссию, представлять дополнительные материалы, характеризующие его трудовую деятельность, не были ограничены. На невозможность в результате выявленных нарушений представить какие-либо конкретные материалы, доказательства, обоснования своей позиции на заседание аттестационной комиссии истец не ссылался при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, не приводит он соответствующие факты и в кассационной жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной районным судом и судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, однако каких-либо нарушений судами установленных статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств судебной коллегией не выявлено, при этом правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанции формально подошли к рассмотрению дела и не исследовали фактические обстоятельства дела, не установили имеющие значение для дела обстоятельства, нарушили требования норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований, вопреки мнению кассатора, не основан на выводе о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи