Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32205/2021[88-1479/2022-(88-31451/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3869/2021 по иску некоммерческой организации садоводческого некоммерческого партнерства "ЛИРА-С" к Кузнецову А.И. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кузнецова А.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Кузнецова А.И. - адвоката Селезнева А.Л, представителя СНП "ЛИРА-С" - адвоката Львовой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НО СНП "ЛИРА-С" обратилось в суд с иском к Кузнецову А.И... о взыскании неосновательного обогащения в связи с неуплатой денежных средств за 2018 - 2020 годы в размере 427 663 руб, указав в обоснование требований на то, что ответчик является собственником земельного участка площадью 2 995 кв.м, расположенного в границах СНП "ЛИРА-С", находящегося по адресу: "адрес". За 2018-2020 годы ответчик не производит платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НО СНП "ЛИРА-С", в связи с чем, истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за указанный период в размере 427 663 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 156 219, 18 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 038, 82 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Кузнецова А.И. в пользу НО СНП "ЛИРА-С" задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за 2018 год в размере 162 057 руб, за 2019 год в размере 143 431 руб, за 2020 год в размере 122 175 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 219, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 038, 82 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что расчет заявленных ко взысканию сумм задолженности основан на ничтожных решениях общих собраний НО СНП "ЛИРА-С"; не представлено доказательств наличия в границах истца имущества, объектов инфраструктуры; сделан неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не обоснован отказ в удовлетворении заявления о снижении данных процентов.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении исполнения решения суда отказано

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Ответчик выдал доверенность на представление своих интересов адвокату Селезневу А.Л, участвующему в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов дела следует, что Кузнецову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 995 кв.м, расположенный в границах СНП "ЛИРА-С".

Решениями общего собрания от 02.12.2017, от 02.03.2019, от 21.12.2019 для собственников земельных участков, не являющихся членами СНП "ЛИРА-С", утверждены размеры взносов на 2018-2020 годы, которые соответствуют размеру вносов, установленных для членов СНП.

Задолженность Кузнецова А.И. перед истцом по уплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования по целевым взносам за 2018 - 2020 годы составила 427 663 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 210, 309, 310, 395, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 1, 8, 19, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период, статьями 5, 11, 12, 14, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований НО СНП "ЛИРА-С", исходя из того, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов НО СНП "ЛИРА-С" и не связывается с членством в нем.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи