Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32253/2021[88-1233/2022-(88-31188/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать денежные средства в размере 392 890, 32 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 894, 68 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 867, 85 руб..

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период которого была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за каждой из сторон было признано по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

После расторжения брака ФИО1 с ноября 2017 года по март 2018 года переводил в адрес ФИО2 денежные средства, в общей сумме 785 780, 63 руб..

Истцом в материалы дела представлены квитанции о переводе денежных средств: с назначением платежа "на ремонт" произведено 23 платежа (в том числе платёж с назначением платежа "на покупку и установку кухни") на общую сумму 573.453, 50 руб.; в иных платежных документах нет указания на то, что денежные средства переданы для оплаты ремонта, назначением платежа в иных документах указано страхование имущества, покупка техники, плитки варочной поверхности, имеется платеж в размере 55 000 руб. с указанием "на Василису".

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 210, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что ремонт квартиры, находившейся в общедолевой собственности сторон, был начат в период брака, окончен после его расторжения; денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика не могут быть возвращены по кондикционному иску, поскольку истец в назначении платежа прямо указывал основание перевода денежных средств, которое было подтверждено и ответчиком, что свидетельствует о наличии между сторонами, как сособственниками, договоренности о проведении ремонта жилого помещения, ; истец мог предъявить иск, связанный с расчетами по оплате ремонта; истец не выполнил возложенную на него законодателем обязанность доказать размер неосновательного обогащения; поскольку обязанность доказать наличие основания сбережения денежных средств лежит на ответчике, при изложенных выше обстоятельствах, не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, нет правовых оснований для удовлетворения иска; хотя срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, поскольку Истец факт проведения в квартире ремонта не оспаривает, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств того, что ? часть от подученных ответчиком от истца на ремонт денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, не представлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи