Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32424/2021[88-1198/2022-(88-31151/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 - представителя ФИО1, ФИО10 - представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты в размере 470 081, 78 руб. и оплаченную при подаче иска госпошлину.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 455 981, 78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 220, 17 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года решение Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно установилаимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определилаи применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Группа компаний ЖКХ-Сервис" и ФИО2 был заключен трудовой договор, ответчик был принят на должность руководителя группы маркетинга.

В период с 2018 года по 2019 год ФИО1 перечислил со своей банковской карты на счет ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме 455 981, 78 руб. для осуществления маркетинговых мероприятий в интересах ООО "Группа компаний ЖКХ-Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 прекратил трудовые отношения с ООО "Группа компаний ЖКХ-Сервис".

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

При этом ФИО1 является Генеральным директором юридического лица ООО "ГК ЖКХ- СЕРВИС"

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что трудовые отношения у ответчика возникли с ООО "Группа компаний ЖКХ-Сервис", следовательно, заработная плата должна производится работодателем, ответчиком в распоряжение суда не представлено доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем, полученные им от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

Суд не указал в решении, на каких доказательствах основывал выводы, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 прекратил трудовые отношения с ООО "ГК ЖКХ- СЕРВИС" и требование истца о предоставлении отчета по полученным денежным средствам или возврате денег ответчик не исполнил, и, что ответчиком обязательства в части отчета о расходовании либо возврате денежных средств не исполнены.

Истец в обоснование своих исковых требований, в иске указал, что: на карту Ответчика он перевел денежные средства в общей сумме 455 981, 78 руб. - для осуществления маркетинговых мероприятий, представляющих собой комплекс мер по привлечению клиентов и повышению объемов продаж Общества с ограниченной ответственностью "Группы компаний ЖКХ-СЕРВИС", учредителем и руководителем которого является Истец.

Согласно ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска и цену иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Он не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

Однако суд не учел, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность Ответчика представить какую- либо отчетность Истцу в связи с тем, что денежные средства перечислялись за маркетинговые мероприятия для ООО "Группы компаний ЖКХ-СЕРВИС", то есть, в рамках трудовых отношений, столь длительный период.

Установив, что ответчик выполнял маркетинговые мероприятия, суд не проверил доводы ответчика, не являются ли полученные ответчиком от истца денежные средства вознаграждением, приравненным к заработной плате, поскольку Истец перечислял ответчику указанные в иске суммы неоднократно в период 2018-2019 годов. Но как следует из материалов дела, в деле нет данных о том, что на протяжении двух лет истцом предъявлялись ответчику какие-либо требования о предоставлении отчетов о расходах и проделанной работе, как нет в деле и данных о направлении истцом ответчику претензий о возврате неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в период действия трудового договора ООО "ГК ЖКХ-СЕРВИС" осуществляло перечисления заработной платы на карту Ответчика, открытую в банке "Авангард". Кроме того, генеральный директор компании - ФИО1 перечислял денежные средства со своей карты на карту Ответчика, либо денежные средства выдавались наличными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нашли подтверждение доводы ответчика, что им были осуществлены необходимые мероприятия и оплата производилась после их выполнения по результатам работы, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно изложенных в оспариваемом апелляционном определении; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи