Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32536/2021[88-1456/2022-(88-31428/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2057/2021 по иску Петухова Е.А. к ООО "Единый центр Партнер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Петухова Е.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца Романовой М.А, представителя ответчика Дзёма И.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Единый центр Партнер", в котором просил: расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 27 апреля 2019 года N_СУД, заключенный между сторонами, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 647 руб, убытки по неисполненным исполнительным листам в размере 215 180 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, за оформление нотариальной доверенности 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению споров с ООО "Амилия", ООО "Викант". Обязательство по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвратил.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 4 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО "Единый центр Партнер" в пользу Петухова Е.А. денежные средства в сумме 20 000 руб, проценты 77, 53 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 4 000 руб, расходы на представителя 1 241 руб, всего 26 318, 53 руб, в остальной части требований отказано.

С ООО "Единый центр Партнер" в доход бюджета г. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 1 102 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований, апелляционное определение отменить. Указывает, что разрыв между этапами оказания услуг в несколько месяцев является некачественным оказанием услуг; акты по приему выполненной работы не подтверждают отсутствие претензии к качеству выполненных работ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит апелляционное определение оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, выдал доверенность на представление своих интересов Романовой М.А, присутствующей в судебном заседании. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2019 года между Петуховым Е.А. и ООО "Единый центр Партнер" был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является сопровождение споров с ООО "Амилия", ООО "Викант" в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно договору исполнитель обязался выполнить следующие юридические действия: правовой анализ документов, подготовка досудебной документации, направление адресатам, подготовка судебной документации, направление адресату, представление интересов в суде первой и второй инстанции в неограниченном количестве раз до вынесения судебных актов, содействие в исполнении решения суда (не более 4 месяцев с момента получения исполнительного листа на основании решения суда).

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). С учетом дополнительного соглашения от 17 сентября 2019 года, стоимость оказания юридических услуг по договору определена сторонами в размере 60 000 руб, в том числе: сопровождение спора с ООО "Амилия" - 30 000 руб, с ООО "Викант" - 30 000 руб.

Петухов Е.А. исполнил обязательства по договору, денежные средства в размере 60 000 руб. исполнителю оплатил.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца указала, что работы ответчиком выполнены, однако срок исполнения длился 14 месяцев, что считает некачественным исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции проанализировал данный довод, который был указан также в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу, что в договоре не определен срок исполнения обязательств, сроки завершения отдельных этапов работы не указаны.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков исполнения условий договора об оказании юридических услуг от 27 апреля 2019 года и причинения истцу убытков, в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петухова Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение районного суда, отмененное судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда, не может быть изменено кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи