Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32568/2021[88-884/2022-(88-30817/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2021 по иску ФИО9 ООО "Автотрест", Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 Ибрагим оглы на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

08 октября 2020 года ФИО1 обратился с приведенными исковыми требованиями к ООО "Автотрест" и Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, в обоснование которых указано, что 22 декабря 2019 года на 18 километре автодороги Фурманов-Дуляпино-Писцово принадлежащий истцу автомобиль N государственный регистрационный знак N управляемый ФИО6, был поврежден в ДТП вследствие наличия на проезжей части зимней скользкости в виде стекловидного льда.

Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 242100 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на невыполнение ими обязанности по надлежащему содержанию дорожного полотна.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 декабря 2021 года, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждая о невыполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка дороги, на котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, их неявка, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, правомерно исходил из отсутствия в деле совокупности допустимых и достаточных доказательств вины ответчиков в причинении вреда, противоправности поведения кого-либо из них, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства.В частности, верно и полно установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать основанный на материалах дела вывод о том, что лицом, виновным в ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль, является управлявший этим автомобилем водитель ФИО6, а не ответчики, которые, вопреки утверждению ФИО1, представили доказательства надлежащего исполнения ими обязанностей по содержанию автодороги Фурманов-Дуляпино-Писцово.

Такой результат разрешения деликтного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с их официальным толкованием.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводам по существу спора.

Следовательно, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Ибрагим оглы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

М.В. Земцова