Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32575/2021[88-1272/2022-(88-31234/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от 09.04.2021, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО8, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка N района Ивановское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака ФИО3 и ФИО2 была приобретена квартира, общей площадью 31, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, "адрес". Согласно отчету об оценке ООО "РусБизнесПроект" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры составляет сумму в размере 4 193 800 руб. На основании изложенного ФИО3, с учетом поданных уточнений, просил суд разделить совместно нажитое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, "адрес", денежные средства в сумме 260 403 руб, автомобиль специальный, марки и модели 3009 ТК, 2018 года изготовления, VTN Z78009TKJ0046114, номер NТ615432, признав за ФИО2 право на получение в единоличную собственность квартиры, по адресу: "адрес", Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, "адрес" взыскать с ФИО2 в его пользу 1/2 стоимости указанной квартиры в размере 2 521 000 руб.; признать денежные средства в сумме 260 403 руб. совместно нажитым имуществом и взыскать с ФИО2 в свою пользу У?, денежных средств в размере 130 201, 50 руб. признать автомобиль специальный, марки и модели 3009 ТК, 2018 года изготовления, VIN Z78009TKJ0046114, номер транспортного средства 520Т615432 личной собственностью ФИО3, взыскав с него в -.пользу - ФИО2 денежные. средства, в счет компенсации стоимости автомобиля в размере 314 534, 28. руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира, не подлежит разделу, поскольку была приобретена за счет личных средств ответчика ФИО2, часть которых получена ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ФИО2 просила признать денежные средства в сумме 2 582 385 руб. личным имуществом ФИО2, квартиру общей площадью 31, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, "адрес"; личным имуществом ФИО2 и признать за ней право собственности, разделить автомобиль марки "Соболь ГАЗ 27527-383", стоимостью 1 169 000 руб, взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию доли автомобиля в сумме 584 500 руб, взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию в сумме 600 000 руб. 1/2 доли автомобиля "ТИГУАН WVM061 ХК77", год выпуска 2013 белый цвет, который был продан в марте 2018 года.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлено:

"исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить. Признать за ФИО2 право на получение в единоличную собственность квартиры -по -адресу: - - "адрес", - Люберецкий--муниципальный район, городское поселение Люберцы, "адрес", приобретенной на основании Договора участия в долевом строительстве N ЛЮБ-2/20/300 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 521 000 (два миллиона пятьсот двадцать один) рубль в счет стоимости /4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, "адрес", Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1/2 долю денежных средств полученных по решению суда от 14, 02.2018 в размере 130 201 руб. 50 коп.

Оставить в собственности ФИО3 автомобиль специальный, марки и модели 3009 ТК, 2018 года изготовления, цвет вишневый, VIN: N, кузов 275200J0610854, номер NТ615432.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за автомобиль специальный, марки и модели 3009 ТК, 2018 года изготовления, цвет вишневый, VINe: N, кузов 275200J0610854, номер NТ615432 в размере 314 534 руб. 28 коп.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - отказать", В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка N района Ивановское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут. От указанного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО10 Василису, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10 Антонину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака на основании договора участия в долевом строительстве N -ЛЮБ-2/20/300-551 от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ФИО2 и ООО "Самолет Девелопмент", сторонами была приобретена однокомнатная квартира, - общей площадью 31, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, "адрес", договор зарегистрирован в. Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО2 на основании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру до настоящего времени не оформлено.

Разрешая спор о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основывался на положениях ст.ст. 34, 36, 38, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для раздела имущества истца и ответчика, брак которых расторгнут. При этом суд, определив перечень имущества, относящегося к общей совместной собственности, передал каждому из супругов имущество, стоимостью, приходящейся на его долю, установив компенсацию истцу в связи с передачей ответчику имущества, стоимость которого превышает приходящуюся на него долю в праве собственности на совместное имущество.

Между тем судебные постановления не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. I и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Разрешая исковые требования истца и встречный иск ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорная квартира по адресу: "адрес" Люберецкий муниципальный район городское поселение Люберцы, "адрес", приобретена в период брака, поэтому принадлежит истцу и ответчику на праве совместной собственности.

Делая вывод о том, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, на которых ответчик основывала встречный иск о том, что квартира, хотя и приобретена в период брака, но на личные денежные средства ответчика, принадлежащие ей до брака, суд исходил из того, что, представленный ответчиком договор дарения денежных средств, является копией, подлинный экземпляр договора ответчиком не представлено, что указывает на недопустимость данного доказательства.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства

отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не исключает предоставление суду письменных доказательств в копии. При этом из материалов дела не усматривается, что сторона истца заявляла об исключении договора дарения из числа доказательств по мотиву того, что ответчиком представлена копия договора дарения денежных средств. В то же время, как следует из объяснения ответчика, судом не было предложено представить подлинный договор дарения, в то время как такой договор у нее имеется. Тем самым, посчитав договор дарения недопустимым доказательством по мотиву того, что ответчиком не представлен подлинный договор, суд не обеспечил реализацию ответчиком процессуальных прав по представлению доказательств по делу, не предложил по правилам, предусмотренным ст. 57 ГПК РФ, представить подлинный экземпляр договора дарения или иные доказательства, в подтверждение обстоятельств, на которых ответчик основывала возражения на первоначальный иск и обосновывала встречный иск.

Вместе с тем, от обстоятельства того, являются ли денежные средства, внесенные в уплату приобретенной в 2015 году квартиры, личными денежными средствами ответчика, зависело разрешение требования о разделе имущества супругов. Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суд на обсуждение сторон обстоятельства, указывающие на то, что приобретение квартиры было произведено за счет личных денежных средств ответчика, включая денежные средства, подаренные ей, хотя и в период брака, но по договору дарения с матерью, поставлены не были, им не дана правовая оценка. При этом стороной истца не было сделано заявление, а также в установленном процессуальном законом порядке не поставлен вопрос о признании договора дарения недействительным или незаключенным. Вопрос о том, каким - образом произошло распоряжение денежными средствами, полученными от матери по договору дарения судом также не исследовался, также как и не проверены судом в силу нормы ст.68 ГПК РФ доводы ответчика о том, что исходя из размера, получаемого истцом и ответчиком дохода, расходов на семью, при наличии двух малолетних детей, денежных средств для приобретения жилья семья истца и ответчика не имела.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае, нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции в указанной части, не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Указанные требования норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выполнены.

Учитывая вышеизложенное, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, поэтому они подлежат отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом материально - правового регулирования спорных правоотношений, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: