Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32613/2021[88-1445/2022-(88-31417/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1430/2021 по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Орлову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Рязани от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Орлову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 92 555, 73 руб, в том числе: 31 448, 50 руб. - сумма основного долга; 28 017, 92 руб. - проценты за пользование кредитом; 15 454, 54 руб. - штрафные санкции с учетом снижения истцом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447, 03 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Советского районного суда города Рязани от 16 июня 2021 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Орлова В.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2014 года в размере 59 495, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216, 69 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено: с Орлова В.Г. в пользу банка взыскана задолженность в размере 51 839, 27 руб, в возмещение расходов по госпошлине - 1 688, 86 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать госпошлину в размере 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалобы. Указывает на неправильное применение судом норм материального права о пропуске срока исковой давности: в связи с отменой судебного приказа срок исковой давности подлежит продлению.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 819, 809, 810, 309, 310, 330, 331, 811, 199, 196, 207, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам со сроком оплаты до 6 ноября 2016 года истцом пропущен, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Орловым В.Г. заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 44 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 г. Кредит предоставлен посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. В случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 22, 41% годовых, а в случае снятия наличных или их перевода на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, - 54, 75% годовых.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0, 1% в день, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности (п.п.1-4, 12 кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив 23 декабря 2014 года на счет ответчика сумму кредита.

23 декабря 2014 года Орлов В.Г. перевел кредитные денежные средства в размере 44 000 руб. на счет "до востребования", в связи с чем у Орлова В.Г. возникло обязательство по возврату долга исходя из процентной ставки 54, 75% годовых.

Ответчик до июля 2015 года регулярно вносил платежи в счет погашения задолженности, с августа 2015 года платежи прекратились.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

9 октября 2018 года ОАО "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 6 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, который определением от 19 ноября 2019 г. отменен по заявлению должника.

К моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности в части взыскания платежей по кредитному договору за период с 20 августа 2015 года по 21 сентября 2015 года включительно, а также в части производных от них требований (о взыскании процентов и штрафных санкций), истек.

В части просроченных ежемесячных платежей за период с 20 октября 2015 года по 21 марта 2016 года трехлетний срок исковой давности был приостановлен до отмены судебного приказа - до 19 ноября 2019 года, после чего был продлен на 6 месяцев, то есть до 19 мая 2020 года.

Суд пришел к выводу, что в части задолженности за период, начиная с 20 апреля 2016 года, срок исковой давности после отмены судебного приказа на 6 месяцев не продлевался. Учитывая дату обращения с иском в суд 11 июля 2020 года, срок исковой давности в части взыскания платежей по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 20 мая 2016 года включительно пропущен.

В пределах же срока исковой давности находится задолженность за период с 21 июня 2016 года по 7 февраля 2019 года. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определилзадолженность ответчика перед истцом в общей сумме 58 853 руб. 97 коп.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи