Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32623/2021[88-1212/2022-(88-31167/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года

гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 15 103, 54 руб, проценты в общей сумме 16 941, 34 руб, штрафные санкции 13 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 962 руб.; в удовлетворении в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04 сентября 2020 года изменено: взыскан основной долг в размере 18503, 99 руб, проценты в размере 78 070, 44 руб, штрафные санкции - 22000 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 948, 69 руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04 сентября 2020 года изменено, изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

? основной долг 18 503 рубля 99 копеек;

? проценты 21 005 рублей 73 копейки;

? штрафные санкции 7 981 рубль 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 281 рубль 79 копеек";

в остальной части апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без удовлетворения;

с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 681 руб..

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) просило изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность измененного решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф на сумму 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0, 12 % в день.

Последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, датой следующего платежа по графику являлось ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату платеж не был внесен, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Заявление ГК АСВ о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ.Судебный приказ мирового судьи судебного участка N Борисоглебского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО9 задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от 14.02.2019 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 31.05.2020 года.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8019, 809, 810, 811, 196, 199, 200, 329, 330, 395, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу и процентам являются законными и обоснованными о частичном удовлетворении иска с применении срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части применения сроков исковой давности, изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

О нарушении своих прав истец узнал с 22 сентября 2015 года.

Заявление о вынесении судебного приказа сдано на почту 30.12.2018.

Судебный приказ мирового судьи от 05.02.2019 о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности отменен 14.02.2019, с настоящим иском истец обратился в суд 20.03.2020 года и с учетом периода, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права (с 30.12.2018 по 14.02.201910, срок исковой давности истцом пропущен по платежам по состоянию на 20.03.2017, с 20.04.2017 - не пропущен; тогда, исходя из расчетов истца, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составил 18 503 руб, проценты из ставки 0, 12% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (946 дней) составит 21005, 73 руб.; неустойка за указанный период по основному долгу составит 7 476, 38 руб, по процентам - 8 487, 16 руб, применив к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия снизила ее до однократного размера ключевой ставки Банка России: неустойку по основному долгу до 3 738, 19 руб, по процентам - до 4 243, 58 руб..

Соответственно положениям статьи 98 ГПК РФ взысканы и судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

измененное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи