Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32665/2021[88-1393/2022-(88-31362/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Игнатьева Д.Ю. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2775/2020 по иску Департамента культурного наследия города Москвы к ФИО1 о понуждении провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8 по доверенности от 01 сентября 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента культурного наследия города Москвы ФИО4 по доверенности от 09 декабря 2021 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

16 марта 2020 года Департамент культурного наследия города Москвы обратился в суд с впоследствии уточненным иском к ФИО1 о возложении обязанности провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

В обоснование заявленных требований указано, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" (адрес на период постановки под государственную охрану) решением заседания Экспертной комиссии по недвижимым объектам и их территориям (протокол от 04 декабря 1992 года N 37) принят под государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия с наименованием "Главный дом городской усадьбы, 1-я пол. XIX в.".

Ответчица является собственником объекта (общей площадью 321, 9 кв.м) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 июня 2013 года, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись N.

В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к его реставрации.

В период с 09 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года на основании Распоряжения Департамента от 27 августа 2013 года N 404 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 04 октября 2013 года N В171/2013- 404/13-А и выдано предписание от той же даты N В171/2013-404/13-П с требованием привести общую площадь пристройки в соответствие с поэтажным планом ЦТБТИ, составленным по состоянию на 18 ноября 1997 года и проверенным 05 августа 2013 года, по разрешению и заданию Департамента в срок к 15 апреля 2014 года.

Копии этих акта и предписания получены ответчицей лично 10 октября 2013 года.

В период с 2014 года на основании распоряжений Департамента от 09 апреля 2014 года N 332, от 13 октября 2014 года N 877, от 17 февраля 2015 года N 89, от 29 января 2016 года N 21, от 04 июля 2016 года N 326, от 06 октября 2016 года N 461, от 16 января 2017 года N 6, от 09 октября 2017 года N 419, от 10 августа 2018 года N 341, от 18 июня 2019 года N 325 проведены выездные и документарные проверки, согласно которым в месте примыкания деревянной галереи к Объекту наблюдается утрата архитектурно-декоративных элементов оформления фасада, частичное обрушение штукатурного слоя с раскрытием кирпичной кладки, требуется проведение работ по сохранению Объекта. Со стороны восточного фасада к Объекту примыкает входная стеклянная группа. Согласованная Департаментом документация по обустройству входной группы отсутствует. Также на фасадах Объекта установлено навесное оборудование - внешние блоки кондиционеров, видеокамеры. Согласно поэтажным планам ЦТБТИ, составленным по состоянию на 18 ноября 1997 года и проверенным 05 августа 2013 года, в помещениях Объекта проведены многочисленные перепланировки.

Таким образом, ФИО1 проведены работы по увеличению площади пристройки второго этажа и обустройству нового оконного проема. Указанные решения фактически являются строительно-реконструктивными работами по увеличению объемно-пространственных характеристик Объекта, требующими соответствующей разрешительной документации органов исполнительной власти города Москвы в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим проектная и обосновывающая документация по осуществлению реконструкции спорной пристройки в Департамент не поступала и не согласовывалась.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Департамент культурного наследия города Москвы, с учетом последовавшего уточнения исковых требований, просил обязать ФИО1 провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Главный дом городской усадьбы, 1-я пол. XIX в.", расположенного по адресу: "адрес", строение в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, а именно: в течение восьми месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу, на основании согласованной Департаментом проектной документации и по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению Объекта, включая работы по приведению общей площади пристройки второго этажа в соответствие с поэтажным планом ЦТБТИ, составленным по состоянию на 18 ноября 1997 года и проверенным 05 августа 2013 года, предоставить Департаменту отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 26 августа 2021 года, приведенные исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 декабря 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.В жалобе со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, а также на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А-118877/17 по иску Правительства города Москвы и ДГИ города Москвы города Москвы к ФИО1, которое кассатор именует преюдициальным, критикуются выводы суда двух инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела документально подтвержден, а ФИО1 в ходе судебного разбирательства не опровергнуты факт нахождения принадлежащего ей объекта недвижимости, признанного памятником культурного наследия, в переустроенном состоянии, факт направления в связи с этим в адрес ответчицы многочисленных предписаний, а также факт неоднократного привлечения ее судом к административной ответственности за невыполнение этих предписаний.

Удовлетворяя в приведенной ситуации исковые требования Департамента культурного наследия города Москвы и возлагая на ФИО1 обязанность по приведению принадлежащего ей объекта недвижимого имущества, являющегося памятником культурного наследия, в состояние, предусмотренное поэтажным планом ЦТБТИ, составленным по состоянию на 18 ноября 1997 года и проверенным 05 августа 2013 года, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, включая перечисленные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Утверждение ФИО1 о противоречии обжалуемых судебных актов выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельным, принимая при этом во внимание, что предметом ранее рассмотренного спора являлся снос самовольно возведенной пристройки, тогда как по настоящему делу на ФИО1 по иску Департамента культурного наследия города Москвы возложена обязанность привести принадлежащий ей объект недвижимости, являющийся памятником культурного наследия, в состояние, существовавшее до нарушения соответствующего неимущественного права.

При этом ссылка ФИО1 на невозможность восстановления принадлежащего ей здания в прежних границах ввиду угрозы его разрушения также не может быть принята во внимание в ситуации, когда, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, возложенную на ответчицу обязанность по сохранению объекта культурного наследия ей предписано исполнять по согласованию с Департаментом культурного наследия города Москвы и под его контролем.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Д.Ю. Игнатьев

В.С. Кудря