Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32673/2021[88-1857/2022-(88-31838/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-263/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Чвырёвой Надежды Петровны к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Чвырёвой Надежды Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 - в её пользу с ФИО1 взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 177 886 руб. 43 коп, госпошлина в размере 4 758 руб, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 4 000 руб, а всего взыскано 186 644 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм и государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в такой редакции, когда с исковые требования удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 73 180 руб. 97 коп, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 395 руб, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 4 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данное апелляционное определение незаконное и необоснованное. Указывает, что, судом не учтено, что обязательство, являющееся основным, до настоящего времени не исполнено, так как решение Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривало повременных платежей, в связи с чем, срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен. Денежные средства удерживались в рамках исполнительного производства и размер удержаний зависел от установленного судебным приставом-исполнителем процента удержаний и размера получаемой ФИО4 пенсии по старости. Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ненадлежащим лицом - представителем ответчика, который стороной по делу не является.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у заёмщика ФИО1 и поручителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 образовалась задолженность по заключённым с ОАО "Банк "УралСиб" кредитному договору и договорам поручительства, в связи с чем, решением Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с указанных физических лиц солидарно в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 971 878 руб. 22 коп.

В рамках исполнительного производства, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию и с ФИО4 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 241 886 руб. 43 коп.

В связи с признанием ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 несостоятельной (банкротом), удержания из пенсии с ДД.ММ.ГГГГ приостановлены.

Указывая на то, что в связи с выплатой за ФИО1 задолженности, к ней перешли права кредитора, ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 177 886 руб. 43 коп. за вычетом добровольно выплаченных 64 000 руб.В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 361, 363, 365, 387, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 13, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО4 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО4 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО4 пропущен срок исковой давности по части заявленных к взысканию денежных сумм, поскольку переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ20-3-К1.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Чвырёвой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: