Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-32680/2021[88-1427/2022-(88-31399/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авилон-М" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0613/15/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авилон-М" обратилось к мировому судье судебного участка N района Северное Бутово "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам с ФИО1

Рассмотрев заявление о вынесении судебного приказа и приложенные документы, обосновывающие требования ООО "Авилон-М", мировой судья судебного участка N района Северное Бутово "адрес" вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО "Авилон-М" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1006 556 рублей 67 копеек, пени рассчитанной в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 4 216 рублей 74 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей 73 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеупомянутый судебный приказ. Как указывает кассатор, в спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3, в связи с чем он не обязан нести расходы по ее содержанию.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит судебный приказ подлежащим отмене.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Исходя из части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные члены его семьи исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм законодательства и разъяснений следует, что к членам семьи собственника могут быть отнесены те лица, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, и на таких членов семьи возлагается солидарная с собственником обязанность по оплате только коммунальных услуг.

Согласно представленным ФИО1 документам, собственницей спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с 2020 года является ФИО4

ООО "Авилон-М" при подаче заявления о выдаче судебного приказа в обоснование наличия обязанности по оплате коммунальных услуг в жилом помещении у ФИО1 представлен Единый жилищный документ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в представленных документах имеются несоответствия в данных о собственнике спорного жилого помещения.

Так же, исходя из расчета с ФИО1 помимо коммунальных услуг, так же взыскивается и задолженность за содержание жилого помещения, обязанность по внесению которой лежит только на собственнике.

Кроме того, согласно представленному расчету, на январь 2020 года по спорной квартире имелась задолженность в размере 29 596 рублей 40 копеек, при этом сведения о периоде, за который возникла данная задолженность в материалах дела отсутствует.

Необходимость определения существа требований в заявленном размере при рассмотрении данного дела предполагала обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авилон-М" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Авилон-М", что требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев