Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32756/2021[88-31327/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на определение мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от 30.08.2021 и апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от 27.10.2021

по гражданскому делу по заявлению ПАО "КСК" о взыскании с ФИО1 задолженности (N)

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1 в пользу ПАО "Костромская сбытовая компания" взыскана задолженность по оплате электроэнергии и расходы по уплате госпошлины.

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления об отмене судебного приказа, в размере 5 000 руб. Полагала, что в связи с удовлетворением её заявления об отмене судебного приказа судебные расходы подлежат взысканию с ПАО "Костромская сбытовая компания".

Определением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения районного суда и апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ПАО "Костромская сбытовая компания", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию, изложенную Конституционным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N и исходил из того, что поскольку определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, принятым в пользу должника; требования, рассматриваемые в порядке приказного производства являются бесспорными; судебный приказ выносится мировым судьей единолично без судебного разбирательства и заслушивания объяснения сторон; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, постольку распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения судебного приказа, поскольку заявленные ПАО "Костромская сбытовая компания" требования не являлись бесспорными, в то время как совокупность незаконных действий ПАО "Костромская сбытовая компания" и мирового судьи привела к тому, что заявитель была вынуждена понести судебные расходы, которые обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, с привидением мотивов.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в приказном производстве нет судебного разбирательства, по существу бесспорные требования взыскателя судом не оцениваются, в связи с чем, распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом стороне по письменному ходатайству лишь в том случае, если судебное постановление в форме решения суда состоялось в пользу этой стороны.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, законодателем предусмотрена упрощенная процедура вынесения решения, призванная значительно уменьшить судебные расходы, как государства, так и сторон, о чем также свидетельствует уменьшение размера государственной пошлины, оплачиваемой при подаче заявления о вынесении судебного приказа, которая снижена на 50 % по сравнению с исковым производством.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 о взыскании с ПАО "Костромская сбытовая компания" судебных расходов по оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку, как указано выше, судебный приказ не может быть расценен как решение суда в пользу должника, тогда как в силу норм ст.98 и ст.100 ГПК РФ судебные расходы могут быть взысканы лишь в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не исключает возможности обращения по вопросу возмещения данных расходов в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными постановлениями.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на отличном от суда толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не указывают на допущенные судом существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что дело по кассационной жалобе рассмотрено по доводам кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 379. 6 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья