Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32774/2021[88-1841/2022-(88-31822/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершённого ФИО6

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что заключение посмертной комплексной судебной медико-психолого-психиатрической экспертизы является несостоятельным, оно составлено с нарушениями, в том числе потому, что судебно-медицинская часть экспертизы не проводилась, ответы на вопросы 3 и 4 носят предположительный характер, на 6-й вопрос эксперты не ответили. Суд неверно оценил объяснения ФИО1 и показания свидетелей, которые однозначно указали на то, что в момент составления завещания ФИО6 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы суда о соблюдении правил удостоверения завещания рукоприкладчиком, являются несостоятельными.

ФИО2 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ завещала всё своё имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", своему внуку ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом ФИО7 и ввиду болезни наследодателя, по его просьбе, завещание подписано ФИО8

По мнению дочери ФИО6 и наследника первой очереди по закону - ФИО1 - завещание является недействительным, поскольку при его составлении наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, при оформлении завещания нарушен закон, поскольку наследодатель не находилась в таком состоянии, которое бы требовало подписание завещания рукоприкладчиком.

В ходе рассмотрения дела судом проведена посмертная комплексная судебная медико-психолого-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая экспертиза" по психическому состоянию ФИО6 в момент составления завещания могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, могла прогнозировать последствия составления такого завещания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 421, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённого Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 34, 36 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждённых Правлением ФНП от 1, ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из письменных доказательств, показаний свидетелей и эксперта, проведённой по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что ФИО6 в момент составления оспариваемого завещания была способна понимать значение своих действий и могла руководить ими. Суд установил, что нарушений законодательства при оформлении завещания допущено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и они являлись предметом тщательной оценки судов.

Согласно пункту 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Из положений пункта 1 статьи 1118, пунктов 1 и 2 статьи 1131, пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что неспособность наследодателя в момент составления завещания, распоряжения о его отмене понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого завещания и распоряжения недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, в момент заключения и подписания договора, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства и установил, что завещание составлено в соответствии с требованиями законодательства и что ФИО6 в момент составления оспариваемого завещания была способна понимать значение своих действий и могла руководить ими.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы содержит категоричный ответ на поставленный вопрос о способности наследодателя в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы ФИО1 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: