Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32783/2021[88-1418/2022-(88-31387/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решением Октябрьского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 330 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 912 рублей 04 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы 9 152 рубля 40 копеек

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 124 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 688 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 847 рублей 60 копеек, расходы на оплату эвакуатора 6 000 рублей.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Решение Октябрьского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изложено в следующей редакции:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 337 300 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 3 373 рубля за каждый день просрочки, но не более 335 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 1 031 рубль 90 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 10 116 рублей, в возврат уплаты госпошлины 3 408 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 187 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 1 884 рубля, в возврат уплаты госпошлин 634 рубля 75 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета расходы по госпошлине с САО "ВСК " в размере 4 010 рублей, с ФИО2 в размере 735 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 501 рубль.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, а апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, проверке подлежит только апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автодороге А108 в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Nissan Patrol получил механические повреждения.

Виновным лицом был признан ФИО2, который, управляя транспортным средством МАЗ 279540, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС и при возникновении опасности не принял возможным мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Nissan Patrol.

В возбуждении дела об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. В своем заявлении ФИО1 просил урегулировать страховой случай по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств по представленным им реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик проинформировал истца о невозможности урегулирования страхового события ввиду того, что потерпевшему необходимо обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах", вопрос в досудебном порядке урегулирован не был.

Решением Октябрьского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в иске к ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Суд пришёл к выводу, что страховое событие подлежит урегулированию в рамках ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО (в порядке прямого возмещения ущерба).

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику эксперту-технику ФИО9 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлена полная гибель автомобиля Nissan Patrol, стоимость ущерба составила 542 152 рублей 87 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным обращением, в котором просил выплатить страховое возмещение.

В ответ на досудебное обращение САО "ВСК" ответило, что оснований для урегулирования страхового случая не имеется.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено по причине не представления заявителем документов по факту ДТП в читаемом виде, в связи с чем не возможно установить характер и перечень повреждений ТС, их относимость к ДТП, определить обоснованный размер подлежащего выплате страхового возмещения в рамках проведения независимой технической экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

Определением Октябрьского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению эксперта ООО КЦ "Астрея" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol с учетом износа составляет 337 300 рублей, без учета износа - 524 400 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что вина ФИО2 в совершенном ДТП не оспорена, доказательств позволяющих усомниться в причинении вреда имуществу истца по вину водителя ФИО2 не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку выводы финансового уполномоченного в связи с непредставлением ФИО1 документов объективно не подтверждены, сведений о невозможности запросить указанные документы у страховщика отсутствуют.

Так же судом отклонены и доводы об отсутствии оснований для прямого возмещения ущерба, поскольку решением Октябрьского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании страхового возмещения со страховой компании виновника, со ссылкой на необходимость прямого возмещения убытков.

При взыскании суммы страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО КЦ "Астрея" от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба с учетом износа.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых с ответчика штрафа и неустойки.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем поданное в суд исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, этому доводу дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с чем, оснований для повторного обращения к финансовому уполномоченному не имеется.

Так же несостоятельны доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прямого возмещения ущерба, поскольку решением Октябрьского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании страхового возмещения со страховой компании виновника, со ссылкой на необходимость прямого возмещения убытков. При этом САО "ВСК" являлось участником данного производства, в связи с чем в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы суда носят преюдициальный характер.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев