Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32860/2021[88-1627/2022-(88-31601/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Городской Транзит" о взыскании задолженности по договору аренды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1364/2020), по кассационной жалобе ООО "Городской Транзит" на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО "Городской Транзит" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "Городской Транзит" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор аренды N, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:47 общей площадью 5000 кв.м по адресу: "адрес", уч.8, за плату в размере 225 000 руб. в месяц. В период с апреля 2019 года по август 2019 года арендная плата ответчиком не вносилась, сумма задолженности за 5 месяцев составила 1125000 руб. За просрочку внесения платы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по арендной плате в размере 1 125 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 093, 57 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 050, 47 руб.

ООО "Городской Транзит" обратилось в суд со встречным иском к ФИО8 о признании договора аренды недействительным, мотивируя тем, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N является незаключенным, поскольку в договоре в нарушение ст.ст.432 и 607 ГК РФ не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ФИО8, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110224:47 имеет площадь 9928 кв.м. Сведений о той части земельного участка, на котором возможно размещение стоянки строительной техники, свидетельство о государственной регистрации права и выписка из ЕГРН не содержат. Графическое описание границ и размера земельного участка, который передается в пользование арендатору, в плане земельного участка в приложении N к договору отсутствует. Спорный земельный участок по акту приема-передачи арендатору не передавался, акт приема-передачи сторонами не подписывался. Договор аренды и приложения к нему подписаны со стороны арендатора неуполномоченным лицом техническим директором ФИО10 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ NП, поскольку право подписи первичных учетных документов было возложено на ФИО10 только в период отсутствия генерального директора общества. При этом, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО9 находился на рабочем месте. Никаких действий, свидетельствующих о признании договора заключенным, ООО "Городской Транзит" не совершало, земельный участок во владение и пользование арендатора не поступил. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст. 173.1, 174, 432, 607 ГК РФ просил признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным в связи с его незаключенностью, взыскать с ФИО8 в пользу ООО "Городской Транзит" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 удовлетворены.

С ООО "Городской Транзит" в пользу ФИО8 взысканы задолженность по арендной плате за период с апреля 2019 года по август 2019 года в размере 1 125 000 рублей, неустойка в размере 45 093 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 050 руб. 47 коп, а всего 1184144 рубля 04 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Городской Транзит" к ФИО8 о признании договора аренды недействительным, в связи с его незаключенностью отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 является собственником земельного участка общей площадью 9928 кв.м с кадастровым номером 50:23:0110224:47, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под стоянку строительной техники и строительного квартала, расположенного по адресу: "адрес", уч.8, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала.

ООО "Городской Транзит" являлся арендатором земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Городской Транзит" в лице генерального директора ФИО9 и ФИО8 на срок до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям указанного договора ФИО8 передал ООО "Городской Транзит" во временное владение и пользование часть вышепоименованного земельного участка площадью 5000 кв.м для стоянки техники (транспортных средств) арендатора, поименованной в приложении N к договору аренды, а ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Передача земельного участка арендатору произведена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением N к договору аренды, подписанному сторонами, из которого следует, что арендатор ООО "Городской Транзит" принял в аренду часть земельного участка площадью 5000 кв.м, на момент составления акта машиноместо находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой площадке, используемой для целей, предусмотренных договором; взаимных претензий относительно состояния машиноместа и его передачи стороны не имеют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО8 и отказывая во встречном иске ООО "Городской Транзит", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 393, 395, 420, 425, 431, 432, 607, 606, 608 ГК РФ, исходил из того, что спорный договор аренды содержит все данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, а именно: часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:47 общей площадью 5000 кв.м по адресу: "адрес", уч.8. Доказательства тому, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, отсутствуют. Предмет, определенный сторонами в договоре, сомнения у арендатора относительно объекта аренды и идентификации земельного участка не вызывал. Договор исполнен, так как ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи части земельного участка к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор незаключенным. Технический директор ФИО10, подписавший договор аренды и акт приема-передачи на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ NП "О праве подписи документов", в юридически значимый период являлся сотрудником общества, был наделен правом подписи документов и имел доступ к печати. При этом суд не принял во внимание доводы о необеспечении арендодателем круглосуточной охраны объекта недвижимости, посчитав их голословными и опровергнутыми иными доказательствами по делу.

Поскольку ООО "Городской Транзит" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, оплате задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу ФИО8 задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 125 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 093 руб. 57 коп.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных в деле доказательствах, доводы ООО "Городской Транзит" о том, что договор аренды и акт приема-передачи к нему были подписаны неуполномоченным лицом.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признал ссылки в жалобе на договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку факт их заключения, указанные в них предметы аренды не свидетельствуют о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N не был заключен и не исполнялся самостоятельно. Доказательств невозможности использования ООО "Городской Транзит" земельного участка 5000 кв.м, переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, что участком фактически пользовалось иное лицо, в дело не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Довод жалобы о том, что подлежащие взысканию суммы включают налог на доход физических лиц в размере 13%, который должен быть исчислен, удержан и перечислен в доход бюджета налоговым агентом-ответчиком, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся заключения договора аренды земельного участка, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Городской Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи