Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32865/2021[88-1792/2022-(88-31771/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-595/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на квартиру, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании недобросовестными приобретателями квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности "адрес" на квартиру

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО11, объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО8, полагавших жалобы необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о:

признании отсутствующим права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

признании недействительными договоров купли-продажи данной квартиры: от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 и ФИО1, ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1, ФИО2 и ФИО5;

признании ФИО1, ФИО2, ФИО5 недобросовестными покупателями квартиры;

истребовании квартиры у ФИО5 и прекращении у неё права собственности на квартиру;

признании на квартиру права собственности "адрес".

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Департаменту городского имущества "адрес" в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что оснований для возникновения у ФИО3 права собственности на квартиру не имелось. Истцом подавались документы на регистрацию права собственности на квартиру, однако в этом было отказано по причине непредставления полного пакета документов. Сроки для подачи документов на регистрацию права на объект законом не установлены. Противоправные действия в отношении спорной квартиры были выявлены только в ходе расследования уголовного дела в 2020 года, в котором Департамент городского имущества "адрес" признан потерпевшим, после чего он незамедлительно обратился в суд с настоящим иском. Доказательства добросовестности правообладателей квартиры не представлены.

ФИО3 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО9 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес".

Данный жилой дом являлся объектом инвестиционной деятельности на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Правительством Москвы, ЗАО Туристские гостиничные комплексы "Измайлово" и ООО "Компания Стройиндустрия".

Финансирование инвестиционного проекта осуществлялось в следующем соотношении: 3% - Инвестор-1; 97% - Инвестор 2. По результатам завершения реализации инвестиционного проекта распределение площадей построенных объектов подлежало распределению в следующем соотношении: По 1-му этапу: - жилая площадь: 37.9% - безвозмездно префектуре BAO для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда; 2.1% - в собственность Инвестора-1; 60% - в собственность Инвестора-2; - нежилая площадь: 40% - в собственность адрес; 60% - в собственность Инвестора-2; - подземный гараж-стоянка: 20% - в собственность адрес; 80% - в собственность Инвестора-2.

Поскольку ООО "Компания Стройиндустрия" не завершило строительство объектов, на основании распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП и постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, завершение строительства поручено АО "СУ-155" на компенсационной основе за счет бюджета города (сумма затрат на завершение строительства составила 422 716 320 руб.).

На основании распоряжений Префектуры BAO "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект введен в эксплуатацию.

Изначально, право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", было зарегистрировано за ФИО3 на основании определения Перовского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключённого между ФИО3 и ФИО12 При этом определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению Департамента городского имущества "адрес" о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры заключён договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4

В свою очередь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ реализовали квартиру ФИО5

В настоящее время в производстве ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбуждённое в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что ФИО3 совместно с неустановленными следствием лицами по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел приобрести путем обмана, право собственности на спорную квартиру, принадлежавшую Департаменту городского имущества "адрес", используя подложные документы, незаконно, путем обмана, предоставили в Управление Росреестра по адрес определение Перовского районного суда "адрес" о приобретении ФИО3 права собственности на спорную квартиру. Постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества "адрес" признан потерпевшим.

Указывая на то, что поименованный выше инвестиционный контракт предусматривал по окончании строительства выделение доли городу Москве в виде жилых помещений, Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 5 статьи 10, статьи 168, пунктов 1-3 статьи 166, статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 36, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что Департаментом городского имущества "адрес" одновременно заявлены взаимоисключающие требования о признании права собственности ФИО3 отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения ФИО5 предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет. Департаментом городского имущества "адрес" не представлено надлежащих доказательств того, что именно "адрес" должна была перейти в собственность "адрес". При заключении оспариваемых договоров купли-продажи Департамент городского имущества "адрес" не являлся стороной оспариваемых сделок, каких-либо доказательств нарушения прав истца при заключении оспариваемых договоров не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Департаментом городского имущества "адрес" пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую Департамент городского имущества "адрес" занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду первой инстанции при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона в рассматриваемом случае соблюдены - на основе тщательно исследованных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными.

Доводы Департамента городского имущества "адрес" направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки заявителя жалобы на то, что им своевременно совершались действия, направленные на приобретение прав на квартиру в виде обращения в Управление Росреетра по городу Москве с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, какими-либо доказательствами не подтверждены, в том числе из материалов дела не усматривается, что эти действия совершались своевременно.

Ссылка на совершение противоправных действий в отношении спорной квартиры, которые выявлены только в ходе расследования уголовного дела в 2020 года, также отмену судебных постановлений не влекут, поскольку расследование уголовного дела не завершено, оно возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: