Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32886/2021[88-1585/2022-(88-31557/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вира-Арт-Строй+" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6787/2020), по кассационной жалобе ООО "Вира-Арт-Строй+" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО "Вира-Арт-Строй+" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ответчику ООО "Вира-Арт-Строй+" о расторжении договора и защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N на разработку проектно-технической документации (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора: Заказчик (Истец) поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а Подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательство по разработке проектно-технической документации на помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 101, 3 кв.м.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец оплатил в кассу ответчика стоимость услуг по Договору в размере 192 478 руб.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил оговоренные и оплаченные истцом услуги надлежащим образом и в срок.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор N на разработку проектно-технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Вира-Арт-Строй+" в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 192 478 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. и по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор на разработку проектно-технической документации от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Вира-Арт-Строй+" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 187 566, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, а всего 273 478 руб... В остальной части иска отказано.

С ООО "Вира-Арт-Строй+" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4951, 33 руб.

ООО "Вира-Арт-Строй+" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вира-АртСтрой+" (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор N на разработку проектно-технической документации.

Согласно п. 1.1. Договора: Заказчик (Истец) поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а Подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательство по разработке проектно-технической документации на помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 101, 3 кв.м. (Объект) в соответствии с Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Работы по Договору выполняются поэтапно. Перечень работ, входящих в каждый этап, установлен в Приложениях к Договору (п. 1.3 Договору).

Цена Договора составляет 289 718 руб. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 Договора, днем начала работ считать ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется Актами сдачи-приемки работ, которые подписываются обеими сторонами и сопровождаются передачей альбома чертежей ПТД. Первый Акт сдачи-приемки работ подписывается после сдачи эскизного проекта.

В приложении N к Договору, стороны определили, что в перечень разработки проектно-технической документации входят следующие этапы: эскизный проект; рабочий проект; проект по водоснабжению и канализации; проект по электрооборудованию; проект по слаботочным системам/интернет, телевидение, телефон, домофон; выполнение замеров; составление сметы работ проекта; проект по отоплению.

Как следует из письменных объяснений представителя ответчика, изложенных в возражениях на иск, в рамках указанного Договора истцом оплачено работ на сумму 261 600 руб.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору, ответчик разработал и составил эскизный проект, стоимость работ по которому составила 69 122, 20 руб. Данный проект был согласован истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 13, 14, 15, 27, 28, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что указанные в договоре услуги ответчиком в определенный договором срок истцу оказаны не были; часть исполненных услуг в виде разработки эскизного проекта оказана за пределами установленных сроков выполнения работ; ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства по заключенному с истцом договору. При указанных обстоятельствах истец вправе требовать расторжения договора на разработку проектно-технической документации и взыскания в его пользу с ответчика невозмещенной последним суммы. Данная сумма представляет собой разницу между внесенной истцом оплатой по договору и стоимостью выполненных ответчиком работ по разработке и составлению эскизного проекта, а также возвращенных добровольно ответчиком денежных средств.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что в рамках договора им было выполнено работ на общую сумму 211 805 руб, суд, поскольку акты сдачи-приемки соответствующих работ, подписанные обеими сторонами, что предусмотрено Пунктом 5.1. Договора, материалы дела не содержат.

Также суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств размера фактически понесенных расходов при выполнении указанных им работ до уведомления о расторжении Договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу были установлены нарушения ответчиком прав истца на возврат денежных средств, связанных с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание представленные им акт об оказании услуг по разработке эскизного проекта, переписка между сторонами относительно готовности эскизного проекта, уклонение истца от приемки проектов без объяснения причин, посчитав их направленными на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся исполнения ответчиком обязательств по договору были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, в редакции определения того же суда от 21 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вира-Арт-Строй+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи