Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-328/2022-(8Г-32582/2021)[88-811/2022-(88-30729/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО3

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО3 и ее представителей ФИО10 и ФИО11, ФИО12 - представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100000 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46365 руб..

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 363, 20 руб..

В поданной 08 октября 2021 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе, а так же дополнениям к ней, не привлеченная к участию в деле ФИО3 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что, как конкурсный кредитор ФИО2, вправе оспаривать напрямую затрагивающие ее права и интересы судебные акты, которые подлежат отмене, поскольку не были представлены в материалы дела и исследованы судами имеющие существенное значение для дела доказательства, в следствие чего, суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

В материалы дела представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 взял у ФИО1 100 000 долларов США под 1% с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в АНО "Межрегиональный центр экспертизы" по делу судебной эксперты на основании определения суда, рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО2 выполнены им самим.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 808, 810, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что единственный довод ответчика, что не подписывал расписку опровергается заключением проведенной по делу судебной -почерковедческой экспертизы, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Доводы кассационной жалобы ФИО3, не привлеченной к участию в деле, являющейся конкурсным кредитором должника ФИО2 по алиментным обязательствам, сводятся к тому, что на момент рассмотрения дела не были представлены доказательства, имеющие существенное значение для дела, которые опровергли бы доводы ФИО1 и подтвердили отсутствие заемных отношений между бизнеспартнерами ФИО1 и ФИО2.

Между тем, приложенные к кассационной жалобе копии документов, а так же аналогичные документы, приложенные к отзыву ФИО2 на кассационную жалобу, не могут быть приобщены к материалам дела в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Сам ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо документов не заявлял, возражая против иска, отрицал написание расписки, на связь ее с общим бизнесом с взыскателем и безденежность не ссылался, встречных исков о притворности сделки не заявлял.

Часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При этом, как указано выше, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, и, подавая кассационную жалобу и утверждая, что вынесенное решение напрямую затрагивает ее интересы, ФИО3 ссылается на заявленные кредитором в рамках дела по банкротству в отношении должника, рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы, требование о признании задолженности должника общей задолженностью супругов, находившихся в браке на момент составления договора займа

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку оспариваемыми судебными актами права и обязанности ФИО3 разрешены не были, предусмотренных законом оснований полагать, что ее права и законные интересы были нарушены принятием оспариваемых судебных постановлений, у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба и дополнение к ней ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО3 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи