Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32957/2021[88-1632/2022-(88-31606/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1552/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Мега Плюс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мега Плюс" о защите прав потребителя, неоднократно уточнив требования, в окончательном их варианте просила соразмерно уменьшить покупную цену товара по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N М/24/05 на 88 000 руб, признать за ней право собственности на автомобиль, марки Ford Maverik, возложив на ответчика обязанность передать паспорт транспортного средства для регистрации автомобиля, взыскать в её пользу понесенные расходы в размере 84 162 руб, неустойку в сумме 712 780 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, а также расходы, необходимые на ремонт автомобиля в размере 708 526 руб.

Решением Пресненского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд не учёл продажу ответчиком бывшего в употреблении товара ненадлежащего качества; недостатки товара продавцом оговорены не были. Ответчик действовал недобросовестно, предоставил недостоверные сведения о состоянии автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ООО "Мега Плюс" автомобиль Ford Maverik, 2003 года выпуска, стоимостью 388 000 руб, из которых 300 000 руб. уплачены в день заключения договора, а остальная сумма полежала оплате в течение 30 дней. Автомобиль передан покупателю по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Из данного акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует: что покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами; покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении; приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично, стороны подтверждают, что принадлежности, комплектующие и системы автомобиля находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации; претензий к работоспособности, внешнему виду комплектации автомобиля у покупателя нет.

Указывая на то, что по результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ТСК "Сколково" диагностики автомобиля, были выявлены многочисленные явные повреждения автомобиля, не оговорённые продавцом, и требующие значительных затрат на их устранение, при этом от расторжения договора ООО "Мега Плюс" отказалось, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 492, 426, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу о том, что автомобиль был продан истцу с соблюдением условий заключённого договора. Суд не установилобстоятельств, что автомобиль при продаже истцу имел недостатки, о которых ФИО1 уведомлена не была.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы верными.

Вместе с тем, эти выводы нельзя признать правильными.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 198 этого же Кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что она как гражданин-потребитель приобрела у ответчика бывший в употреблении автомобиль, который имел ненадлежащее качество, при этом недостатки товара продавцом оговорены не были и достоверной информации об этих недостатках продавец не представил.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон N) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закон N).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона N, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Исходя из приведенных норм, разъяснений и доводов истца, суду в соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона следовало определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле, в том числе наличии недостатков, возникших до передачи товара потребителю и действовал ли при этом продавец добросовестно.

Между тем, требования процессуального закона судебными инстанциями не выполнены.

По рассматриваемой категории дел на истце лежит обязанность доказать, что качество товара не соответствовало условиям договора, а именно, - что на момент продажи товара в нём имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Во исполнение данных требований ФИО1 представила Акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "ТСК "Сколково" /л.д.33/, из которого следует, что автомобиль Ford Maverik, 2003 года выпуска имеет не только видимые недостатки (например, неисправность ламп, отсутствие декоративных колпаков), так и недостатки которые без инструментальных замеров выявить невозможно, а именно: антиблокировочная система (ABS) - требуется ремонт датчика скорости правого переднего колеса; двигатель - крышка привода газораспределительного механизма (требуется ремонт) - сильная течь - требуется диагностика с разбором; снижение токсичности выхлопа - каталитический нейтрализатор отсутствует, требуется ремонт; система выпуска отработавших газов - отсутствует задняя часть глушителя.

При этом ответчик ООО "Мега Плюс" в рамках рассмотрения настоящего дела судом, не представил каких-либо возражений, в том числе, опровергающих данные выводы - что ФИО1 была уведомлена об этих недостатках, или что недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю.

Из материалов дела следует, что к основному виду деятельности ООО "Мега Плюс" относится торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъёмности /л.д.100-109/, то есть ответчик является профессиональным продавцом транспортных средств. В заключённом между истцом и ответчиком договоре купли-продажи /л.д.16-18/ и в подписанном Акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19-20/, перечень недостатков автомобиля не оговорен, а содержатся общие фразы о переложении рисков на покупателя за производственные и эксплуатационные недостатки в отношении бывшего в употреблении автомобиля.

Являются ли приведённые выше недостатки скрытыми, производственными или эксплуатационными, могла ли ФИО1 обнаружить их при принятии автомобиля, доведены ли была продавцом информация об этих недостатках, на какую из сторон возлагается ли ответственность за эти недостатки по условиям договора купли-продажи, суд не выяснял.

Сами по себе, недостатки, связанные с естественным износом, в том числе, носящие накопительный характер в результате длительного использования автомобиля, не могут быть квалифицированы как недостатки товара, бывшего в употреблении. Между тем, связаны ли недостатки товара, на которые ссылается истец, именно с естественным износом транспортного средства, могли ли эти недостатки образоваться в период с момента продажи автомобиля до его диагностики (с 20 до ДД.ММ.ГГГГ), суд также не устанавливал.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона также не соответствует, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не устранила.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Пресненского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: