Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32999/2021[88-1396/2022-(88-31365/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Коммерческий банк "Росинтербанк", в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Коммерческий банк "Росинтербанк", в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества "Коммерческий банк "Росинтербанк", в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу акционерного общества "Коммерческий банк "Росинтербанк", в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 39 214 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 26 932 758 рублей 76 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 50 000 000 рублей, пени за нарушение уплаты процентов в размере 500 000 рублей.

В остальной части исковых требований акционерного общества "Коммерческий банк "Росинтербанк", в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Росинтербанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 39 600 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых, на приобретение квартир N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 4.4.1 Договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов и/или подлежащих уплате комиссий заемщик платит кредитору неустойку в размере 0, 2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и/или подлежащих уплате комиссий за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона в отношении недвижимого имущества - квартир N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", приобретаемых заемщиком за счет кредитных средств.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, перечислив Заемщику денежные средства в размере 39 263 285 рублей.

Ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не возвращены, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 159 123 317 рублей 77 копеек, из них: сумма просроченного основного долга 39 214 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 29 397 026 рублей 52 копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 83 917 960 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 6 594 331 рубль 25 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166, 196, 197, 199, 200, 204, 309, 310, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. При этом судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности, а так же снижен размер пени, по мотиву его несоразмерности.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имущество, указанное в иске истцу не принадлежит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о неполучении им денежных средств, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АО КБ "Росинтербанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заменено на ФИО10

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ходатайствующая о проведении судебной экспертизы в судебное заседание суда апелляционной инстанции для отбора образцов не явилась, об отложении слушаний не ходатайствовала, в связи с чем в указанном ходатайстве отказал.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в допуске в судебное заседание представителя истца АО КБ "Росинтербанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", который был заменен на правопреемника ФИО10 подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность постановления суда апелляционной инстанции и прав ответчика не нарушает.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом оригиналов приходных кассовых ордеров.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать то обстоятельство, что подпись от имени ФИО1 в представленных суду кассовых ордерах выполнены иным лицом, возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Из материалов дела не следует, что отсутствие оригиналов документов привело к невозможности проведения судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев