Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33020/2021[88-1610/2022-(88-31584/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-749/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к САО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был повреждён автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак А 047 РХ/69 рег, принадлежащий ФИО1 На момент дорожно-транспортного средства ответственность владельца данного автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в САО "РЕСО Гарантия" и по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДоСАГО) - в САО "ВСК".

В ответ на обращение ФИО1 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 322 400 руб.

Полагая, что сумма страховой выплаты занижена, ФИО1 обратилась к специалистам ООО "ЭЮА "Норм плюс", а затем - в САО "РЕСО-Гарантия", которым заявление о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения и предложено возвратить ранее выплаченную сумму.

Будучи несогласной с таким требованием ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, который организовал проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО "Спектр", все заявленные повреждения автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак А 047 РХ/69 рег. получены при иных обстоятельствах и не образованы в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что она имеет право на получение страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДоСАГО, в выплате которых страховыми компаниями необоснованно отказано, ФИО1 обратилась в суд с иском, основываясь на заключениях специалистов ООО "ЭЮА "Норм плюс", АНО "Тверской центр технических экспертиз".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе заключения ООО "ЭЮА "Норм плюс", АНО "Тверской центр технических экспертиз", ООО "Спектр", ООО "Трувал", ООО "Центр судебных экспертиз Партнер", пришёл к выводу о том, что полученные автомобилем истца повреждения не образовались в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. При этом суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду первой инстанции при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют ввиду недоказанности тех обстоятельств, что повреждения автомобиля ФИО1 BMW X5 государственный регистрационный знак А 047 РХ/69 рег. образовались в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части суды исходили из того, что тремя заключениями специалистов ООО "Спектр", ООО "Трувал", ООО "Центр судебных экспертиз Партнер", согласующихся между собой, подтверждаются обстоятельства повреждения автомобиля истца не в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Несогласие ФИО1 с данными выводами, в том числе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе, на предмет их недостаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: