Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33021/2021[88-1387/2022-(88-31356/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 169 Тушинского района города Москвы от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года

гражданское дело N 2-126/2021 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что 16 февраля 2020 года по вине жильцов "адрес" произошел залив расположенной ниже "адрес", застрахованной истцом. Случай признан страховым, вследствие чего страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 11505 рублей 76 копеек.

Соответственно, согласно позиции истца, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, причинившему ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, СПАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с собственника квартиры, из которой произошел залив, возмещение материального ущерба в размере произведенной выплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 169 Тушинского района города Москвы от 16 апреля 2021 года приведенные исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года решение мирового судьи изменено, размер подлежащего возмещению материального ущерба уменьшен до "данные изъяты", размер взысканных с ответчицы в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины - до "данные изъяты".

В своевременно поданной кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2021 года, ФИО1, просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно позиции кассатора, ее вина в повреждении застрахованной истцом квартиры отсутствует, поскольку кран холодной воды в "адрес" не был закрыт внезапно умершим отцом ответчицы ФИО2, а потому, по мнению ФИО1, оснований для возложения на нее ответственности за последствия залива у суда двух инстанций не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Возлагая ответственность за материальный ущерб, возмещенный СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования, на ФИО1, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того факта, что залив застрахованной квартиры произошел именно по вине ответчицы.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование несогласия с решением мирового судьи, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 169 Тушинского района города Москвы от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова