Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33062/2021[88-1635/2022-(88-31609/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО11, ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и встречному иску ФИО11, ФИО12 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1891/2021), по кассационной жалобе ФИО11, ФИО12 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО11, его представителя по ордеру ФИО7, ФИО12, ее представителя по ордеру ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО12, с учетом уточнений, о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 359 руб. 56 коп, состоящей из просроченного основного долга - 575 352, 31 руб, процентов - 3 215, 67 руб, неустойки - 337 791, 58 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 18 363 руб. 60 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 3754000 руб. сроком на 157 месяцев под 12% годовых. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, неисполнение требования о досрочном исполнении обязательств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО11 и ФИО12 подан встречный иск к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения на сумму 235 683, 13 рублей в пользу каждого, а также взыскании в пользу ФИО11 в возмещение расходов на оплату госпошлины 7 913, 66 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО11 и ЗАО "СТ-Инжиниринг" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БП-15-1-4- 4, по условиям которого застройщик осуществляет строительство 24 этажного монолитного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поседение Булатниковское, д. Бутово, а дольщики финансируют создание объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры, площадью 46, 94 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома, которая представляет собой изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение, состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома по 1/82 доли ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО12 и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор на сумму 3 754 000 руб. Денежными средствами, полученным по кредитному договору истцами по встречному иску оплачен договор участия в долевом строительстве с внесением личных средств на сумму 512 001, 08 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор БП-15-1-4-4 между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и ФИО10, ФИО12 расторгнут, с ЗАО "CT-Инжиниринг" в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы денежные средства в размере 3 322 010, 76 руб, в пользу ФИО11, ФИО12 с ЗАО "CT-Инжиниринг" взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 626 553, 98 руб, неустойка - 351 554, 04 руб, штраф в размере 490054, 01 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. каждому, в также в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы в размере 36 939, 29 руб. Таким образом, с ЗАО "CT-Инжиниринг" в пользу ПАО "Сбербанк" были взысканы денежные средства в виде неоплаченного основного долга на день вынесения решения суда по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до декабря 2019 года ФИО11 и ФИО12 продолжали уплачивать по кредитному договору денежные средства. Всего за период с марта по ноябрь 2019 года истцами по встречному иску уплачено в пользу ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N, 27 руб, из которых 178 117, 91 руб. - основной долг, 293 248, 36 - проценты, которые истцы по встречному исковому заявлению просят взыскать с ПАО "Сбербанк" в равных долях каждому из них.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО11, ФИО12

С ФИО11, ФИО12 взысканы в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 359 руб. 56 коп, возврат госпошлины в размере 18 363 руб. 60 коп.

На Управление Финансового казначейства по "адрес" (ИФНС России N по "адрес") возложена обязанность произвести возврат госпошлины в размере 14 422 руб. 16 коп. в пользу ПАО Сбербанк "адрес", оплаченной платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО11, ФИО12 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО11, ФИО12 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит на сумму 3 754 000 руб. по программе "Приобретение строящегося жилья с использованием кредитных средств банка" под 12, 0% годовых на инвестиционное строительство объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, поз. 15, номер секции 1, этаж 4, номер квартиры на этаже 4 на срок 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления (дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО11).

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из п. 4.13 Кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию за задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Кредитор не несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение организацией, осуществляющей строительство объекта недвижимости, условий Договора - основания строительства объекта недвижимости и условий страхового полиса/договора страхования страховой компанией, осуществляющей страхование объекта недвижимости (п. 5.2 Договора).

Пунктом 5.5 Кредитного договора предусмотрено, что обязанности созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Свои обязательства ПАО "Сбербанк России" перед ФИО11, ФИО12 исполнил, перечислив на расчетный счет ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11, ФИО12 к ЗАО "CT-Инжиниринг" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости договора, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в частности, с ЗАО "СТ-Инжиниринг" в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере 2 322 010, 76 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера судебных расходов, резолютивная часть дополнена.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Чертановского районного суда "адрес" об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12 к ЗАО "СТ-Инжиниринг" о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО11, ФИО12 к ЗАО "CT-Инжиниринг" о взыскании убытков, изменено в части размера штрафа. Исковые требования ФИО11, ФИО12 к ЗАО "СТ-Инжиниринг" о взыскании убытков удовлетворены частично. С ЗАО "CT-Инжиниринг" в пользу ФИО11 в счет убытков взыскано 159145, 68 руб, штраф 569 626, 85 руб. С ЗАО "СТ-Инжиниринг" в пользу ФИО12 в счет убытков взыскано 159 145, 68 руб, штраф 569 626, 85 руб. В остальной части иска о взыскании убытков отказано.

ПАО "Сбербанк России" был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица и предоставлял суду расчет о задолженности заемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 3322010, 76 руб. - сумму взысканную судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками по первоначальному иску в период с марта по ноябрь 2019 года производилось частичное погашение кредита, а также в период с июня 2019 года по январь 2020 года направлялись обращения и заявления о реструктуризации долга, отсрочке погашения срочного основного долга и процентов, увеличении срока кредита, выяснения мотивов не получения и не предъявления к исполнению по решению суда исполнительного листа к застройщику, выяснении сроков закрытия кредита после вступления решения суда в законную силу, не начислении процентов и не списании средств основного долга со счета до принятия решения о закрытии кредита за счет средств застройщика, а также претензия о возврате уплаченных в период с марта по ноябрь 2019 года денежных средств в качестве переплаты.

В ответ на указанные обращения ПАО "Сбербанк России" предоставлял ФИО11 информацию о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу с ЗАО "CT-Инжиниринг" в пользу банка взысканы денежные средства в размере 2974310, 76 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 914 467, 99 руб, в связи с чем у банка отсутствуют основания для возврата средств, оплаченных ФИО11 в погашение кредитной задолженности. Погашение произведено в соответствии с условиями кредитного договора.

С декабря 2019 года заемщики перестали вносить платежи в счет исполнения обязательств по кредиту.

Требования ПАО "Сбербанк России" о досрочном исполнении обязательств по кредиту ФИО11 и ФИО12 не удовлетворены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила 916 359 руб. 56 коп, которых: неустойка на просроченные проценты - 200 054, 18 руб, неустойки на просроченную ссудную задолженность - 137 737, 40 руб, срочные процентов на просроченный основной долг - 2 459, 04 руб, просроченные процентов - 756, 63 руб, просроченной ссудной задолженности - 575 352, 31 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями норм ст. ст. 309, 310, 450, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что расторжение договора долевого участия ФИО11 и ФИО12 с ООО "CT-Инжиниринг" в рамках ранее рассмотренного спора не могло привести к расторжению кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны ФИО11 и ФИО12 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. При проверке размера задолженности судом учтены сумма, взысканная по исполнительному листу с застройщика ООО "CT-Инжиниринг" в пользу ПАО "Сбербанк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 974 310, 76 руб, а также суммы, внесенные ответчиками в период с марта по ноябрь 2019 года.

При этом внесенные ФИО11, ФИО12 денежные средства в период с марта по ноябрь 2019 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору, учтены банком при расчете задолженности, в связи с чем, не являются ни переплатой ФИО11, ФИО12, ни неосновательным обогащением ПАО "Сбербанк".

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что на основании решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СТ-Инжиниринг" была взыскана в пользу ПАО "Сбербанк" вся задолженность ФИО11 и ФИО12, существовавшая на тот период времени, а сам кредитный договор был расторгнут, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не расторгался, исходя из условий кредитного договора, обязанность по возврату долга лежала именно на заемщиках. Следовательно, именно на последних возложена обязанность по своевременному погашению кредита, процентов и прочих выплат, а также ответственность за ненадлежащее исполнение, поскольку ООО "CT-Инжиниринг" не являлось стороной по кредитному договору. Избранный истцами ФИО11 и ФИО12, способ защиты права при разрешении спора и АО "СТ-Инжиниринг" о расторжении договора долевого участия, взыскания уплаченной по договору денежной суммы, а также основания расторжения договора долевого участия, заключенного между ФИО11, ФИО12 и ООО "CT-Инжиниринг", не влияют на права и обязанности сторон кредитного договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в рамках спорных правоотношений имел место перевод долга с ФИО11 и ФИО12 на ООО "CT-Инжиниринг", не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанные обстоятельства истцы в поданном ими встречном иске не ссылались и ранее об указанных обстоятельствах ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли, доказательств наличия правоотношений, квалифицируемых как перевод долга по кредитному договору не представляли, а иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 36 - 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи