Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33107/2021[88-1609/2022-(88-31583/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ДГИ "адрес" о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, постановке на учет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2793), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ДГИ "адрес", в котором просили признать незаконным отказ в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении; обязать поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В обоснование исковых требований указали, что они ДД.ММ.ГГГГ обратились в ДГИ "адрес" с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Уведомлением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1 истцам было отказано в предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" в связи с тем, что заявители ФИО2, ФИО1 проживают в "адрес" по месту жительства на законных основаниях в общей сложности менее 10 лет. С данным отказом истцы не согласны.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, прибыла из Чеченской Республики, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ДГИ "адрес" с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Уведомлением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1 истцам было отказано в предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" со ссылкой на то, что ФИО2, ФИО1 проживают в "адрес" по месту жительства на законных основаниях в общей сложности менее 10 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 3 ст. 7, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 11, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 12 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", ст. ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что истцы до 2017 года регистрации по месту жительства в городе Москве не имели, проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности менее 10 лет, что не соответствует установленным Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" условиям признания жителей "адрес" нуждающимися в жилых помещениях. Таким образом, каких-либо нарушений жилищных прав истцов со стороны Департамента городского имущества "адрес", в чьей компетенции находится разрешение вопросов о принятии граждан на жилищный учет и обеспечения их жилыми помещениями, не имеется, оспариваемый отказ ответчика соответствует требованиям закона.

При этом суд отклонил ссылку истцов на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была выселена из жилого помещения по адресу: "адрес", поскольку в данном решении установлено, что ФИО2 и её дети были временно вселены в указанное жилое помещение, а наниматель жилого помещения при жизни волю на регистрацию ФИО2 и её детей не высказывал.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных в деле доказательствах и нормах материального права, доводы истцов о проживании их в городе Москве более 10 лет.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении иска суды руководствовались нормами ГПК РФ, а не нормами КАС РФ обоснованными признать нельзя.

Несмотря на то, что одним из исковых требований является требование о признании незаконным решения ДГИ г. Москвы об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, данная категория споров рассматривается в порядке гражданского судопроизводства согласно нормам ГПК РФ. Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ споры о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления, исполнение которых повлекло к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Соответственно, настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке, установленном нормами ГПК РФ, а не КАС РФ, как связанное со спором о правах на получение жилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся времени проживания истцов в "адрес" по месту жительства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи