Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33112/2021[88-1773/2022-(88-31752/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО9 - представителя ФИО10, ФИО11 - представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просила признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Чертановскского районного суда г.Москвы от 18 мая 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г.Москвы, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ составлен документ, поименованный "доверенность", из текста которого следует, что ФИО14 (после перемены фамилии ФИО1) ФИО15 получила 1 350 000 рублей от ФИО2 в полном размере за машиноместо в ГСК "Измайловский".

Согласно выписки из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ФИО14) ФИО16 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005018:7031, площадью 15, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"А.

Право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение возникло на основании договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора N участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 675 000 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование безденежности договора истцом в материалы дела представлены выписки по счетам ФИО1, из которых следует, что указанная сумма не поступала.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (бывший супруг ФИО1) вернул ФИО2 денежные средства в счет возврата долга по расписке (доверенности) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем между ФИО2 и ФИО12 была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, установлено наличие у ФИО12 и ФИО1 заемных обязательств перед ФИО2 на основании спорной расписки-доверенности, в том числе в основу решения положено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года и объяснения ФИО1, данные ею в судебном заседании в качестве третьего лица.

Денежные средства полученные ФИО1 по расписке (доверенности) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 руб. признаны судом общим долгом ФИО1 (ФИО14) ФИО17 и ФИО12, с ФИО1 в пользу ФИО12 взыскано 675 000 руб. (1 350 000 / 2).Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 421, 431, 432, 807, 808, 812, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности сделки не представлено, ссылка на заключение договора под давлением и угрозами доказательствами не подтверждены, при этом факт передачи денежных средств по расписке-доверенности установлен решениями судов, поведение истца расценено как злоупотребление правом; кроме того, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, начал течь с даты составления оспариваемой расписки (доверенности) 25 декабря 2016 года, в связи с чем, истцом, обратившимся в суд 07 декабря 2020 года, пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила, указала, что доводы истца о безденежности оспариваемых договоров, отмены оспариваемого решения не влекут в силу того, что в их подтверждение не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, вместе с тем при разрешении дела, суд учел наличие вступившего в законную силу судебного постановления, а так же пропуск срока исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи