Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33113/2021[88-1409/2022-(88-31378/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N У-21-36598/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об отмене решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N У-21-36598/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.

Снижен размер взыскиваемой с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойки с 93 960 рублей 73 копеек до 15 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер АЗ11КВ12, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 A.Л. транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак Е026СА69.

Гражданская ответственность ФИО1 A.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от ФИО1 A.Л. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства ФИО1 A.Л, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО1 A.Л. смс-сообщением (выбранный заявителем способ информирования) о выданном направлении на ремонт. Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений закона направление на ремонт транспортного средства истцу выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о выплате страхового возмещения ФИО1 A.Л, но выплату не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.Л. обратился в Пролетарский районный суд "адрес" с требованиями к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 A.Л. взыскано страховое возмещение в размере 51 900 рублей 00 копеек, величина УТС в размере 6 293 рубля 00 копеек, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 505 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 29 096 рублей 50 копеек, а всего 287 295 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда, осуществив выплату ФИО1 A.Л. в размере 287 295 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в размере 462 544 рубля 95 копеек, финансовой санкции в размере 123 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило ФИО1 A.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-У36598/5010-003, установив нарушение АО "АльфаСтрахование" срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 161 календарный день в размере 93 690 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона и истцом не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и снизил ее размер до 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и продолжалась после вынесения решения о взыскании страхового возмещения.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 51 900 рублей установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Неустойка уменьшена судом апелляционной инстанции с 93 690 рублей до 15 000 рублей, то есть в 6 раз.

При этом судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО "АльфаСтрахование" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Названные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев