Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33162/2021[88-1597/2022-(88-31569/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов и по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров залога, договора ипотеки, применении последствий недействительности сделок (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от 28.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 3300 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения включительно по ставке 42% годовых, а также соответствующие проценты за пользование займом, подлежащих начислению по ставке 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 3 300 000 руб, с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по ставке 1% за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по ставке 1% за каждый день просрочки, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 63, 7 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", мкр. Опалиха, "адрес"А, "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость всего предмета залога в размере 6 700 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора займа, договор ипотеки, применении последствий недействительности сделок. Просил признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделок, обязав Управление Росреестра по "адрес" аннулировать запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, "адрес"А, "адрес", кадастровый N.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора залога, договора ипотеки, применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу в размере. 3 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить!

Признать недействительными договор займа и договор и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО1.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", гор, Красногорск, мкр. Оцалиха, "адрес"А, "адрес".

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ "адрес" ПКБ N им. ФИО5 ДЗР "адрес" 32 494 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 600 руб, В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные в части удовлетворения иска ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Указывает, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения в части.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заимодавцем) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор целевого займа сроком на 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, на сумму 3 300 000 руб.

Уплата процентов производится 18-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 18-м числом месяца за процентный период (пункт 1.6).

Согласно п. 2.1.3 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

Согласно п.3.7 Договора займа уплата процентов производится по указанному в договоре графику платежей, по которому Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 115 500 рублей ежемесячно.

Согласно п.5.3 Договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является регистрация в пользу займодавца ипотеки в отношении жилого помещения, общей площадью 63, 7 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", мкр. Опалиха, "адрес"А, "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. 4.3 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 10 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

В пункте 6.1 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/иди процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, общей площадью 63, 7 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", мкр. Опалиха, "адрес"А, "адрес". Указанный договор ипотеки в отношении соответствующего объекта недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеке - 6 700 000 руб.

Жилое помещение по адресу: "адрес", мкр. Опалиха, "адрес"А, "адрес" находится в собственности ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права собственности является договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N/Г29/57 от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика, в рамках рассмотрения заявленных ФИО1 исковых требований о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 18 января года по делу назначена и проведена судебная амбулаторная комплексная психолого -психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ "адрес" ПКБ N им ФИО5 ДЗ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в юридически значимый период ФИО1 страдал, а также страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.08). В юридически значимый период психическое состояние ФИО1 определялось имеющимся у него психическим расстройством, которые было выражено столь значительно, что оказало влияние на его способность к осознанию юридических последствий указанной сделки, прогнозу последствии, а также на смысловое восприятие и оценку существа сделки, что лишало его способности при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств ФИО1, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является залог жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", мкр. Опалиха, "адрес"А, "адрес". В соответствии с п. 3.11 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость объекта составляет 6 700 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 811, 167, 177, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недействительности договора займа и ипотеки. В указанной части судебные акты не обжалуются, поэтому в силу нормы ч. 1 ст. 379. 6 ГПК РФ судом кассационной инстанции не проверяются.

Поскольку судебные постановления обжалуются ответчиком в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 3 300 000 рублей, постольку судебная коллегия, исходя из правил, установленных ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, проверяет судебные постановления только в этой части.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 300 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку договор займа признан судом недействительным, постольку подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных денежных средств, факт получения которых подтверждается видеозаписью.

Судебные постановления в указанной части не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежных средства, указанные в договоре займа, суд исходил из того, что несмотря на недействительность сделки денежные средства ответчиком от истца были получены, поэтому они подлежат возврату истцу.

Между тем судом не проверены доводы ответчика о том, что денежные средства ему не передавалась, что исключает взыскание с него денежных средств в пользу истца.

В силу нормы пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Тем самым законом определено, что факт получения денежных средств по договору займа может быть подтвержден определенными средствами доказывания. Однако суд не привел в судебном постановлении какие - либо данные, отвечающие требованиям допустимости в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств от истца, сославшись лишь на то, что получение денежных средств ответчиком подтверждается видеозаписью. Условия договора о том, как и когда должны быть переданы денежные средства, была ли выдана ответчиком расписка в подтверждение получения денежных средств, судом не исследованы, оценка этим обстоятельствам не дана. Оценка видеозаписи как доказательства передачи ответчику денежных средств на соответствие его требованиям допустимости в судебном акте не приведена. Судебный акт не содержит сведений о том, при каких обстоятельствах и кем осуществлялась видеозапись, какие именно факты объективной действительности запечатлены на видеозаписи. Обстоятельства места передачи ответчику денежных средств, вручение денежных средств ответчику, пересчет им денежных средств в указанном в договоре размере, покидание ответчиком места вручения денежных средств с денежными средствами в их совокупности вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ не нашли оценки суда в судебном постановлении, в то время как договор займа и ипотеки признан судом недействительным по тому основанию, что ответчик в момент совершения сделки не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, применительно к основаниям иска и возражений на него в оспариваемой части, суд не установилюридически значимые обстоятельства и не поставил их на обсуждение сторон, не предложил представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывал требования, а ответчик - возражения о неполучении денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств, поэтому в этой части решение суда первой инстанции законным признано быть не может.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таком положении судебные постановления в указанной части законными признаны быть не могут, поэтому подлежат отмене в соответствующей части, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что вопрос о судебных расходах в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 24700 рублей разрешался судом исходя из правил, установленных ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, эта часть решения связана с той частью, в которой судебные акты отменены, поэтому в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 государственной пошлины судебные постановления также подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 3 300 000 рублей и государственной пошлины 24700 рублей. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: