Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33175/2021[88-1933/2022-(88-31921/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области об установлении факта, признании незаконными действий ответчика

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-320/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2021 года и кассационной жалобе ОПФР по Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области и с учетом его уточнения просил установить факт осуществления им в период с 3 января 2005 года по

17 декабря 2010 года трудовой деятельности в ООО "Прайм Про" в должности директора по развитию представительства компании ООО "Прайм Про" в Тамбовской области с тарифной ставкой согласно штатному расписанию на основании трудового договора от 3 января 2005 года N 12, со средним заработком за последние три месяца работы 20 000 рублей; признать незаконным оспаривание пенсионным органом периода трудовой деятельности с 3 января 2005 года по 17 декабря 2010 года в ООО "Прайм Про"; возложить обязанность на ответчика внести сведения о трудовой деятельности в ООО "Прайм Про" в его индивидуальный лицевой счет в системе индивидуального (персонифицированного) учета; взыскать судебные расходы в размере 414 рублей.

В обоснование иска указал, что факт его трудовой деятельности в ООО "Прайм Про" подтверждается определением Советского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2015 года, в соответствии с которым генеральный директор ООО "Прайм Про" ФИО4 принял на себя обязательства предоставить сведения в Пенсионный фонд РФ о страховых взносах ФИО1 за период с 3 января 2005 года по 17 декабря 2010 года и перечислить на индивидуальный лицевой счет ФИО1 страховые взносы за вышеуказанный период в течение трех месяцев со дня заключения мирового соглашения в размере 10 000 рублей. Также данный факт подтверждается заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО4, генерального директора ООО "Прайм Про", возложена обязанность перечислить в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет истца страховые взносы в размере 20% от сумм начисленной заработной платы за период с 3 января 2005 года по 17 декабря 2010 года. Считает, что указанные судебные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем факт трудовой деятельности в ООО "Прайм Про" в спорный период является очевидным и доказанным.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2021 года отменено.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в части требований о возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности в период с 3 января 2005 года по 17 декабря 2010 года в ООО "Прайм Про" в должности директора по развитию представительства компании ООО "Прайм Про" в Тамбовской области в его индивидуальный лицевой счет в системе индивидуального (персонифицированного) учета прекращено.

Установлен факт работы ФИО1 в период с 3 января 2005 года по 17 декабря 2010 года в ООО "Прайм Про" в должности директора по развитию представительства компании ООО "Прайм Про" в Тамбовской области и получения им среднего заработка за последние три месяца работы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит направить дело на новое рассмотрение, также выражает несогласие с решением суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что пенсионный орган не признает спорный период работы истца, так как работодатель не передал сведения о застрахованном лице и не уплатил страховые взносы, что может привести к потере истцом отработанного стажа. Полагает противоречивыми выводы суда апелляционной инстанции, а также не учел доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрены заявления истца об уточнении исковых требований.

Также с кассационной жалобой на апелляционное определение от 26 августа 2021 года обратилось ОПФР по Тамбовской области, ставит вопрос об отмене его в части установления факта работы ФИО1 в период с 03 января 2005 года по 17 декабря 2010 года в ООО "Прайм Про" и получения им заработка за последние три месяца работы в размере 20000 рублей, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу в связи с повторностью заявленных требований в полном объеме, поскольку установленные факты были установлены ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего 14.01.2022 ходатайства представителя ответчика о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от 16.12.2021 судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании заявителей, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

По делу установлено, что ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 26 мая 2005 года.

В трудовой книжке ФИО1 имеются сведения о его работе в ООО "Прайм Про" в должности директора по развитию представительства компании ООО "Прайм Про" в Тамбовской области в период с 3 января 2005 года по 17 декабря 2010 года.

Однако, из предоставленной в суд апелляционной инстанции выписки из лицевого счета застрахованного лица судом установлено, что в ней отсутствуют сведения о периоде работы ФИО1 в ООО "Прайм Про" в должности директора по развитию представительства компании ООО "Прайм Про" в Тамбовской области.

Ранее ФИО1 в целях защиты своих пенсионных прав обращался в суд с различными исковыми требованиями.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2015 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым генеральный директор ООО "Прайм Про" ФИО4 взял на себя обязательство подать сведения в ПФР о страховых взносах ФИО1 за период с 3 января 2005 года по 17 декабря 2010 года и перечислить на его индивидуальный лицевой счет страховые взносы за указанный период в течение трех месяцев со дня заключения соглашения в размере 10 000 рублей.

В соответствии с заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2017 года на ФИО4, генерального директора ООО "Прайм Про", возложена обязанность перечислить в ПФР на лицевой счет ФИО1 страховые взносы в размере 20% от суммы начисленной заработной платы за период с 3 января 2005 года по 17 декабря 2010 года.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 февраля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным отказа в корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевого счета застрахованного лица.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2019 года, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области об обязании внести дополнительные сведения в индивидуальный лицевой счет о стаже за период работы с 3 января 2005 года по 17 декабря 2010 года в ООО "Прайм Про".

Рассматривая указанный иск УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, суды указали, что на территориальных органах Пенсионного фонда не лежит обязанность без документального подтверждения вносить корректировку в данные индивидуального (персонифицированного) учета, территориальный орган проверяет предоставленные страхователем (работодателем) сведения и вносит их в лицевые счета застрахованных лиц, однако ООО "ПРАЙМ ПРО" не представляло индивидуальные сведения в отношении ФИО1 Был судами в рамках ранее рассмотренного дела оценен и довод истца о том, что факт его работы в спорный период установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу в части, суд апелляционной инстанции правильно установил, что ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к УПФР в "адрес" и "адрес" об обязании внести дополнительные сведения в индивидуальный лицевой счет, рассмотренного Ленинским районным судом г. Тамбова 25 апреля 2019 года, и из невозможности путем подачи нового иска пересмотреть ранее принятые судами судебные постановления.

Нормы процессуального права, в том числе, положения статей 61 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции применены верно, обоснованность выводов доводами кассационной жалобы не опровергается. Соответственно, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Также подлежит отклонению кассационная жалоба пенсионного органа, так как установление факта осуществления ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в ООО "Прайм Про" в должности директора по развитию представительства компании ООО "Прайм Про" в "адрес" со средним заработком за последние три месяца работы 20 000 рублей направлено на устранение угрозы нарушения пенсионных прав истца в будущем, имеет юридическое значение, и, вопреки доводам кассатора, требования ФИО1 в этой части не являются тождественными ранее рассмотренным.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Ранее истец не обращался к пенсионному органу с требованиями об установлении факта осуществления ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в ООО "Прайм Про" в должности директора по развитию представительства компании ООО "Прайм Про" в "адрес" со средним заработком за последние три месяца работы 20 000 рублей, в связи с чем установленные иными судебными постановлениями соответствующие факты обоснованно расценены судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда в качестве доказательств, оцениваемых с применением положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба пенсионного органа не содержит иных доводов, которые не были бы изучены и оценены судом апелляционной инстанции и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ОПФР по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи