Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33178/2021[88-1806/2022-(88-31786/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2470/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" - в его пользу с ФИО1 взыскана в порядке регресса денежная сумма 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" с ФИО1 взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что доказательства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее - ОСАГО) в электронной форме, не представлены. Автомобиль был приобретён незадолго до заключения договора ОСАГО, и ей (ответчику) было неизвестно о наличии действующего на автомобиль разрешения на осуществление деятельности таки, и по этой причине она не могла сообщить страховщику такие сведения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак У 231 АС/77 рег. ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО5, в результате чего пешеход скончался.

Ответственность владельца автомобиля Chevrolet Cruze по договору ОСАГО - ФИО1 - на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", которым потерпевшей ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Указывая на то, что автомобиль Chevrolet Cruze использовался в качестве такси, при этом в заявлении на страхование ФИО1 были указаны недостоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях, что повлекло уменьшение страховой премии, АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском о взыскании денежной суммы в порядке регресса ввиду сообщения страхователем недостоверных сведений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, отменил решение, и, исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая положения статей 929, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду первой инстанции при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, установилфактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с этим выводом, поскольку в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим принципом гражданско-правовой ответственности является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции. Должник по обязательству не лишён права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

ФИО1 такие доказательства представлены не были.

При этом юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта, подтверждающего использование транспортного средства Chevrolet Cruze в качестве такси.

Согласно материалам дела, разрешение N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси выдано на автомобиль Chevrolet Cruze ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 был приобретён после выдачи этого разрешения.

Из кассационной жалобы не следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не было известно об использовании автомобиля в качестве таски; заявитель указывает, что на момент заключения договора ОСАГО она не могла сообщить страховщику соответствующие сведения.

Между тем, согласно пункту 8 статьи 14 Закона N 40-ФЗ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений, в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Данные обязательства ФИО1 не выполнила, в связи с чем, суд второй инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки на незаключение договора ОСАГО в электронной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор являлся действующим, в установленном законом порядке он не оспорен.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: