Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33213/2021[88-2227/2022-(88-32229/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ДиДжи Финанс Рус" к Шелехову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-2435/2021)

по кассационной жалобе ООО "ДиДжи Финанс Рус" на определение мирового судьи судебного участка N200 района Кунцево г. Москвы от 9 июня 2021 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское г. Москвы, и апелляционное определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2021 года

установил:

ООО "ДиДжи Финанс Рус" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по договору микрозайма N АА 395617 от 12.12.2015 в размере 34181, 68 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 612, 73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N200 района Кунцево г. Москвы от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2021 года, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе представитель ООО "ДиДжи Финанс Рус" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вопреки выводам суда, в качестве документа, подтверждающего факт заключения договора потребительского займа с использованием информационно-телекоммуникационный сети "Интернет" представлены Индивидуальные условия договора потребительского займа N АА 395617 от 12.12.2015, подписанные Заемщиком с помощью простой электронной подписи, которая содержится в самом документе.

Также ссылается на то обстоятельство, что суд, постановив определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказе, а не об отказе в его принятии к производству суда, допустил существенное нарушение норм процессуального права, допустив ограничение прав заявителя на судебную защиту. Судом не учтены положения п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъясняя право на обращение в порядке искового производства.

Так, заявителем неоднократно указывалось, что какие-либо иные документы, подтверждающие факт возникновения гражданских правоотношений между ООО МФО "Турбозайм" и Шелеховым А.В. у взыскателя отсутствуют, их передача не предусмотрена договором уступки прав требования (цессии), могут быть установлены при разрешении вопросов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, при проведении полноценного судебного разбирательства в порядке искового судопроизводства. Между тем, заявитель лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с ним к мировому судье, однако, как указано выше, у ООО "ДиДжи Финанс Рус" отсутствует возможность представить суду дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований в рамках приказного производства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 124, 125, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в приложенном к заявлению о вынесении судебного приказа договоре займа отсутствуют подписи сторон.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указавший, что документов, подтверждающих наличие денежных обязательств, заявителем не представлено, в то время как при рассмотрении заявления в приказном порядке не допускается истребование каких-либо доказательств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие у Шелехова А.В. денежных обязательств перед заявителем.

Как следует из материалов дела, ООО "ДиДжи Финанс Рус" не приложил к заявлению договор займа в письменной форме, подписанный лицом, заключившим сделку, достоверно определить принадлежность электронной подписи в договоре займа именно должнику не представляется возможным.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить заключение договора займа с должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Выводы судов основаны на правильно примененных положениях норм процессуального закона.

Судами первой и апелляционной инстанции указано на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения с соблюдением правил подсудности.

Вместе с тем, с учетом специфики заключенного между истцом и ответчиком договора, в случае невозможности устранения нарушений, указанных судами первой и апелляционной инстанции, истец также не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд соблюдением правил подсудности.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "ДиДжи Финанс Рус", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалованных судебных постановлений, влияли бы на их законность об обоснованность, либо опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалованных судебных постановлений.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N200 района Кунцево г. Москвы от 9 июня 2021 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское г. Москвы, и апелляционное определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДиДжи Финанс Рус" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина