Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33234/2021[88-1843/2022-(88-31824/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчиком подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" с пользу ФИО1 довзыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 107 106 рублей, неустойку в размере 107 106 рубля, штраф в размере 53 553 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 21 067 рублей 50 копеек, а всего 289 832 рубля 50 копеек.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 93 686 рублей, судебные расходы в размере 18 682 рубля 50 копеек, а всего 112 368 рублей 50 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана госпошлина в размере 3 011 рублей.

С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана госпошлина в размере 5 642 рубля.

Требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного NУ-20-89628/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства RENAULT г.р.н Т159 ХЕ 150 под управлением ФИО2 и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.н С 212 ОЕ69 под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАНЭ-М" по инициативе САО "ВСК" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N ОСАГО783994, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 28 555 рублей 00 копеек, с учетом износа 26 095 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключением N-УТС, согласно которому величина УТС на Транспортное средство Заявителя не рассчитывается.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" оформлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "РУМОС - КИА" (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА составлен акт о невозможности осуществления ремонта Транспортного средства Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 095 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило доплату страхового в размере 11 687 рублей 65 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение 37 417 рублей 09 копеек, УТС в размере 13 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 9 380 рублей 28 копеек.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО "КАР-ЭКС". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП без учета износа деталей составляет 89 900 рублей, с учетом износа 75 200 рублей, величина У N рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ООО "Юридическая Компания Аргумент" ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай г.р.з. с212оое6, принадлежащего ФИО1 по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 300 рублей, без учета износа 182 022 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без износа на заменяемые детали составляет 289 592 рубля. Величина УТС составляет 13 884 рубля.

Как установлено судом, по выданному истцу направлению на СТОА ООО "РУМОС-Киа" ремонт транспортного средства произведен не был по независящим от истца причинам, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью приобретения запанных частей.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" и удовлетворяя их частично, а так же отказывая в исковых требованиях САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 12-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что страховая компания не обосновано произвела истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, без наличия законных оснований не исполнив обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что потерпевший, ссылающийся на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, вынужденный из-за отказа страховщика самостоятельно производить такой ремонт, несет убытки в виде износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку, в результате незаконного отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, истец вынужден самостоятельно производить такой ремонт и несет убытки в виде износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, стоимость такого ремонта подлежит возмещению истцу в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N-П) без учета износа комплектующего изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для снижения подлежащего взысканию с истца штрафа, однако пришел к выводу о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что суды необоснованно возложили обязанность на страховщика выплатить возмещение без учета износа основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу.

Так, согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая, что страховая компания отказалась от ремонта поврежденного автомобиля, то суды с учетом приведенных норм права обоснованно взыскали сумму в пользу истца без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Юридическая Компания Аргумент" и основанных на нем выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Данные доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правильно отклонены по изложенным в решении суда и апелляционном определении мотивам как не основанные на законе.

Заключение эксперта не нарушает требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, которые определены судом с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, оснований для определения иного размера штрафных санкций, а также компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. При этом оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев