Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33349/2021[88-1816/2022-(88-31796/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-799/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Администрации Дмитровского городского округа "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя Администрации Дмитровского городского округа "адрес" - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск Администрации Дмитровского городского округа "адрес" - в её пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 62 108 руб. 23 коп, неустойка в сумме 4 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 2 201 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что истец не имел права выставлять земельный участок, в отношении которого взыскана арендная плата, на торги, так как он обременён правами третьих лиц, часть участка отгорожена забором. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, просившего слушание по делу отложить ввиду нахождения на лечении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского городского округа "адрес" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N-д с кадастровым номером 50:04:0180506:307, расположенного по адресу: "адрес", Дмитровский муниципальный р-н, городское поселение Дмитров, пос. 3-й участок, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении данного договора аренды; ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по акту приема-передачи возвращен арендодателю.

Указывая на то, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность, Администрация Дмитровского городского округа "адрес" обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 606, 607, 614, 622, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по арендной плате, неустойка, подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду первой инстанции при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования истца являются частично обоснованными, при этом были отклонены доводы ФИО1 о том, что он был лишён возможности распоряжаться арендованным имуществом ввиду недоказанности.

Из материалов дела, в том числе из выписки из ЕГРН /л.д.40-41/, не следует, что предоставленный в аренду земельный участок обременен правами третьих лиц. Расторжение договора аренды произошло по обоюдному соглашению сторон /л.д.42/; сведения о том, что расторжение договора явилось невозможность использования земельного участка, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Ходатайство ФИО1 об отложении слушания по делу /л.д.246/ судом апелляционной инстанции было разрешено /л.д.248/; в его удовлетворении было обоснованно отказано, так как каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, в том числе, в связи с нахождением ответчика на лечении, представлено не было, что согласуется с требованиями частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из приложенных к кассационной жалобе копий листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ; на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик находился на амбулаторном лечении; доказательства, подтверждающие, что состояние здоровья ответчика препятствовало явке в суд апелляционной инстанции, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: